***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника - адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, не состоящей на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Приговор Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления),ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Приговор Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 с. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч 1 ст. 228 УК РФ

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минуты, в ходе разговора по телефону с абонентским номером ***, находящемуся в ее распоряжении, узнала от гражданина под псевдонимом «Гуф», который на добровольной основе участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в качестве приобретателя, о желании приобрести у нее наркотические средства, на что ФИО1 ответила согласием, и указала место, где осуществит передачу наркотического средства, - около подъезда *** 

<

адрес>. После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут, незаконно и умышленно сбыла, путем продажи за 1000 рублей при личной встрече, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде *** 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (со всеми изменениями и дополнениями), общей массой 0,095 г, гражданину под псевдонимом « Гуф », участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии - «проверочная закупка».

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, склонным к употреблению наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая, что действует незаконно и, желая действовать так, не позднее 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ и до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, незаконно и умышленно хранила при себе, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP, PVP), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (со всеми изменениями и дополнениями), общей массой 0,328 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято сотрудником полиции в ходе личного обыска ФИО1, проведенного в кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское» здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО1 после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признала полностью, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3-ем подъезде, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, 

<

адрес>, сбыла мужчине приобретателю под псевдонимом «Гуф» за 1000 рублей, наркотическое средство «скорость». О приобретении наркотика он договорился с ней по телефону, она определила ему место встречи, пользовалась сим-картой с абонентским номером ***. Деньги он отдал ей лично в руки, это была 1 купюра достоинством 1000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды, на приобретение продуктов питания. Также признает, что хранила при себе наркотическое средство «скорость», которое было у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска, предназначенное для личного употребления. Вину признает полностью, раскаивается. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном следствии исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»:

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в ОНК МУ МВД России «Братское» имелась информация о том, что неустановленная женщина по имени Фаина осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.

<

адрес>, и для связи с покупателями использует сотовый телефон с абонентским номером *** в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 

<

данные изъяты>

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в период с 12 часов 31 минуты до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина под псевдонимом «Гуф», представителей общественности, провел оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины по имени Фаина. О/у Свидетель №1 произведено копирование денежной купюры достоинством одна тысяча рублей, обработка ее специальным химическим маркирующим веществом, нанесённым на марлевый отрезок, после чего купюра была вручена приобретателю под псевдонимом «Гуф», произведен досмотр приобретателя под псевдонимом «Гуф», обнаружены врученная денежная купюра достоинством 1000 рублей, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим-картой, а также связка ключей от магнитных замков в количестве 3 штук. После чего, проведен досмотр автомобиля Лада Гранта, в который последствии сели приобретатель под псевдонимом «Гуф» и все участвующие лица. Приобретатель под псевдонимом «Гуф» с находящегося при нем сотового телефона позвонил женщине по имени Фаина на абонентский номер 

<

***>, окончив разговор, пояснил, что Фаина сказала, что наркотическое средство у нее в наличии и ему необходимо через 10 минут приехать к третьему подъезду 

<

адрес>, автомобиль был остановлен около подъезда ***. В «13» час. «28» мин. приобретатель направился в сторону подъезда *** дома, через непродолжительное время к подъезду, где находился приобретатель, со стороны первого подъезда подошла женщина. Затем приобретатель и женщина прошли в подъезд. В «13» час. «35 мин». неустановленная женщина вышла из подъезда, и направилась в сторону подъезда ***, затем скрылась за домом. Приобретатель под псевдонимом «Гуф», дождавшись, когда женщина скроется за домом, направился в автомобиль, сел в салон автомобиля, и сообщил, что проверочная закупка состоялась у женщины по имени Фаина за 1000 рублей на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде *** 

<

адрес>. После этого, все участвующие лица на автомобиле проехали к зданию по 

<

адрес> «а». Поднявшись в кабинет ***, приобретатель добровольно выдал разжав пальцы правой руки, два кристаллических кусочка вещества белого цвета твердой консистенции, пояснив, что приобрел выданное у женщины по имени Фаина за 1 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Из справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что представленные на исследование два кристаллических кусочка вещества белого цвета содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синонимы ?-PVP). Общая масса кусочком вещества на момент исследования составила – 0,095 г (0,031 г и 0,064 г). 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в действиях неустановленной женщины по имени Фаина, незаконно сбывшей наркотическое средство приобретателю под псевдонимом «Гуф», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что материалы ОРМ «проверочная закупка», а также материалы ОРМ «проверочная закупка» с использованием средств негласной видеозаписи были переданы в СО НОН СЧ СУ МУ МВД «Братское» для приобщения к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Оценивая результаты ОРМ, суд исходит из того, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи оперативно-розыскной деятельности, ими являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (статья 2).

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Осуществление этих задач обеспечивается посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из которых является «проверочная закупка», проводимая на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд учитывает, что необходимые условия законности проведения «проверочной закупки» наркотического средства, указанные в статье 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были в полной мере соблюдены. 

В соответствии со статьей 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Законом. 

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу для установления либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», суду показал, что в ОНК МУ МВД России «Братское» имелась оперативная информация о том, что неустановленная женщина по имени Фаина на территории ж.

<

адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотических средств при личной встрече за наличные денежные средства, для связи с покупателями использует сотовый телефон с абонентским номером ***. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств в отношении женщины по имени Фаина в присутствии двух представителей общественности, в роли приобретателя выступало гражданское лицо под псевдонимом «Гуф». Он вручил приобретателю 1 купюру номиналом 1000 рублей, обработанную специальным химическим маркирующим веществом. У приобретателя при себе имелся сотовый телефон с сим-картой, комплект ключей от магнитных замков. Приобретатель с телефона позвонил на номер, которым пользовалась женщина по имени Фаина, сообщив, что хочет приобрести наркотик на 1000 рублей. По окончании разговора приобретатель пояснил, что Фаина сказала, подъезжать через 10 минут к третьему подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, все участвующие лица, на служебном автомобиле, проехали по указанному адресу, где приобретатель вышел из автомобиля и прошел к подъезду ***. Через непродолжительное время со стороны подъезда *** подошла ФИО1 Они зашли в подъезд ***, из которого через две минуты они вышли и разошлись по разным сторонам. Далее приобретатель вернулся в автомобиль, и сообщил, что проверочная закупка состоялась у женщины по имени Фаина за 1000 рублей. Все проехали в кабинет 306 по 

<

адрес> 

<

адрес> где в ходе досмотра приобретатель добровольно выдал, разжав пальцы правой руки, сжатой в кулак, два кристаллических кусочка вещества белого цвет, твердой консистенции, сотовый телефон с установленной в нем сим-картой и связку ключей от магнитных замков в количестве 3 штук. Изъятое у приобретателя вещество отправлено было на исследование, согласно которого данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство.

Свидетели: Свидетель №5, Свидетель №4, принимавшие участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, суду показали обстоятельства проведения данного мероприятия, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении женщины по имени Фаина. В ходе проведения ОРМ оперуполномоченный Свидетель №1 вручил приобретателю 1 купюру, номиналом 1000 рублей, обработанную перед этим специальным химическим веществом приобретателю под псевдонимом «Гуф», при себе у которой имелся сотовый телефон с находящейся в нем сим — картой. Приобретатель с находящегося при нем сотового телефона позвонил на номер, которым пользовалась женщина по имени Фаина, та ответила на звонок, сказала ему, что будет ждать возле третьего подъезда 

<

адрес> чего, все участвующие лица, на служебном автомобиле, проехали к пятому подъезду указанного дома, приобретатель вышел и прошел к третьему подъезду. Через несколько минут к нему подошла женщина, похожа на женщину по имени Фаина, которую описал сотрудник полиции, приобретатель и женщина прошли в подъезд, минуты через две вышли, женщина пошла в сторону первого подъезда. Когда она скрылась за домом приобретатель сел в машину и сообщил, что проверочная закупка состоялась между первым и втором этажами подъезда. После чего все вернулись в отдел, где в служебном кабинете в ходе досмотра приобретатель добровольно выдал из руки два кристаллических кусочка вещества белого цвета, твердой консистенции, сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель под псевдонимом «Гуф», допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в проведении ОРМ– «проверочная закупка», у женщины по имени Фаина, у которой ранее уже приобретал наркотическое средство скорость. Также в данном мероприятии принимали участия двое представителей общественности. В отделе ОНК сотрудник полиции вручил ему одну денежную купюру в размере 1000 рублей, предварительно обработав специальным маркирующим веществом. Затем он позвонил Фаине на ее номер телефона и договорился о приобретении наркотических средств, Фаина назвала адрес куда необходимо подъехать. Затем он с участвующими лицами и оперуполномоченным и на машине проехали к дому 30а по 

<

адрес> был остановлен подъезда ***, он вышел и пошел к подъезду ***. Через некоторое время подошла Фаина, они вместе зашли в подъезд, где поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где он передал Фаине 1000 рублей, а она высыпала из футляра на ладонь наркотическое средство скорость, из которого он по ее указанию взял два кусочка и положил в ладонь своей руки. После этого они вышли из подъезда, когда Фаина скрылась за углом дома, он прошел в машину, где сообщил, что проверочная закупка состоялась. После проехали на автомобиле к зданию, расположенному по 

<

адрес> «а». В ходе досмотра он добровольно выдал наркотическое средство, сотовый телефон с сим - картой. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля – участника ОРМ «проверочная закупка» под видом приобретателя, личные данные которого в ходе предварительного следствия сохранены в тайне, под псевдонимом «Гуф», суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ отдельные лица могут, с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, содействовать органам, осуществляющим данные мероприятия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, фактически очевидца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Все действия свидетеля производились в рамках ОРМ для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что женщина по имени Фаина занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников, и надлежаще процессуально оформлены. В результате проведенного мероприятия оперативная информация полностью нашла свое подтверждение. 

Свидетель Свидетель №2 - ст. оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ему было поручено доставить ее в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Он в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7 между 20 и 21 часами у 

<

адрес>, увидел ее, предложил проехать в отдел, где Свидетель №3 проводила ее личный обыск.

Свидетель Свидетель №3 – ст. оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1, при доставлении которой в отдел ДД.ММ.ГГГГ, она производила в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №7, личный обыск ФИО1, в ходе которого было изъято: наркотическое средство скорость, находящееся в полимерных пакетах, в количестве 3 штук, контрольный образец марлевого отрезка, смывы с рук ФИО1, сотовый телефон, электронные весы.

Свидетели: Свидетель №6, Свидетель №7, принимавшие участие в качестве понятых при проведении обыска и личного обыска, суду показали обстоятельства проведения данных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии была доставлена в отдел НОН, где в ходе ее личного обыска было изъято: наркотическое средство скорость, находящееся в полимерных пакетах, в количестве 3 штук, контрольный образец марлевого отрезка, смывы с рук ФИО1, сотовый телефон, электронные весы. Также они принимали участие в ходе обыска жилища ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято 

<

данные изъяты>

Наркотические средства, являющиеся предметом преступлений по настоящему уголовному делу были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. В ходе предварительного следствия были произведены следственные действия по делу: обыск, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании. 

Согласно протоколу личного обыска ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 25 минут до 22 часов 45 минут был произведен личный обыск ФИО1, в случаях, не терпящих отлагательства, в кабинете *** по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе которого ФИО1 заявила, что при ней в кармане надетой на ней куртки находится наркотическое средство - «скорость», находящееся в пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала в количестве 3 штук, предназначенное для сбыта. В ходе личного обыска были изъяты: контрольный образец, в виде марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; смывы с кистей рук ФИО1; сотовый телефон марки «Samsung», 3 пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сыпучее вещество, в виде порошка, кристаллов и комочков различных форм и размеров, в общей массе белого цвета ( со слов ФИО1 наркотическое средство – «скорость»); электронные весы. Постановлением судьи Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ личный обыск ФИО1, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, признан законным 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО1 изъята куртка 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; сыпучее вещество, в виде порошка, кристаллов и комочков различных форм и размеров, в общей массе белого цвета, находящееся в двух пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, бирка, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, в опечатанном виде; образец специального химического маркирующего вещества (СХМВ) на марлевом отрезке, упакованном в конверт; предметы и вещества, изъятые в ходе личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: марлевый отрезок - контрольный образец,; марлевый отрезок со следами загрязнения - смывы с рук ФИО1; сыпучее вещество, в виде порошка, кристаллов и комочков различных форм и размеров, в общей массе белого цвета, находящееся в трёх пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала; электронные весы в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала; телефон марки «SAMSUNG» с абонентскими номерами ***; куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно физико- химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что: 1. Вещество из пакетов (Упаковка *** «объекты *** и ***»), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновaлерофенон (о-РVР, РVР). Общая масса вещества на момент исследования составила - 0,085г (0,026г и 0,059г). Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества составила - 0,095г (0,031г и 0,064г).

Общая масса вещества, после проведенной данной физико-химической экспертизы, составила - 0,075г (0,021г и 0,054г).

2. Вещество из пакетов (Упаковка *** «объекты ***, ***, ***»), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновaлерофенон (а-РVР, РVР). Общая масса вещества на момент исследования составила - 0,328г (0,120г; 0,115г; 0,093г).

Общая масса вещества, после проведенной данной физико-химической экспертизы, составила - 0,313г (0,115г; 0,110г; 0,088г).

В представленном на экспертизу отрезке марли (Упаковка № З «объект ***» смывы с кистей рук ФИО1»), обнаружено содержание наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенона (а-РVР, РVР), в следовых количествах.

На поверхности представленных, на экспертизу отрезке марли и куртке (Упаковки *** «объект ***» и *** «объект ***»), присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, на данном уровне чувствительности примененных методов исследования, не обнаружено.

На представленной на экспертизу куртке (Упаковка *** «объект ***» (на лицевой стороне, возле правого бокового кармана, на замке-молнии правого кармана, внутри правого кармана)), обнаружено наслоение порошкообразного вещества, люминесцирующего в свете УФ-лампы при длине волны 365нм желто-зеленым цветом, являющимся маркирующим веществом.

На поверхности представленных, на экспертизу отрезков марли (Упаковки ***; ***), присутствие веществ, имеющих какую-либо люминесценцию в свете УФ-лампы при длине волны 365 им, на данном уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено.

Маркирующее вещество, обнаруженное на куртке (Упаковка *** «объект ***»), однородно с представленным образцом маркирующего вещества на отрезке марли (Упаковка *** «объект ***») по качественному компонентному составу 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра детализации абонентского номера, находящегося в постоянном пользовании приобретателя под псевдонимом «Гуф», данные которого сохранены в тайне, установлены соединения, представляющие интерес для настоящего уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером ***, находящимся в пользовании подозреваемой ФИО1: 09:21 (время 

<

адрес>, местное время 13:21) - исходящий звонок на № ***; 16:04 (время 

<

адрес>, местное время 20:04) - исходящий звонок на № ***. Соединения с абонентским номером ***, находящемся в пользовании подозреваемой ФИО1: 09:42 (время 

<

адрес>, местное время 13:42)– входящий звонок с № ***; 09:47 (время 

<

адрес>, местное время 13:47) - входящее смс с № ***;

2) материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств негласной видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра, видеозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, представлена на CD-R диске, установлено: Запись черно-белая, изображение изменяется в динамике. Видеозапись без звука, длительность - 00:38, дата ДД.ММ.ГГГГ время начала записи 13:33:53. Приобретатель находится около подъезда дома. К нему подходит женщина, на вид около 20-25 лет. Женщина, следом за ней и приобретатель проходят в подъезд дома, поднимаются на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где женщина что-то достала из правого кармана надетой на ней куртки и высыпала на раскрытую ладонь левой руки. Приобретатель протянул левой рукой женщине денежные средства, пытаясь взять что-то правой рукой с ладони ее руки, затем переместил денежные средства в правую руку и передал их женщине, а левой рукой забрал что-то с ладони левой руки женщины. После чего женщина и приобретатель вышли из подъезда. Материалы ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с использованием средств негласной видеозаписи, хранятся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что дополнительно осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленными в нем сим — картами сотового оператора «МТС» с абонентскими номерами – ***, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска ФИО1 Согласно предоставленной детализации установлены соединения абонентского номера *** с абонентским номером ***, используемым приобретателем под псевдонимом «Гуф», сведения о котором сохранены в тайне: В 13:21 (время местное) – входящий звонок от приобретателя под псевдонимом «Гуф». В 20:04 (время местное)- входящий звонок от приобретателя под псевдонимом «Гуф». Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах соединенного уголовного дела 

<

данные изъяты>

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего суд установил, что Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель под псевдонимом «Гуф» уверенно опознал ФИО1, как женщину по имени Фаина, у которой приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей на лестничной площадке между 1 и 2 этажами третьего подъезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, суд установил, что она, в присутствии защитника, указала место, где сбыла ДД.ММ.ГГГГ приобретателю под псевдонимом «Гуф», наркотическое средство- лестничная площадка между 1 и 2 этажами в третьем подъезде 

<

адрес> и место, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудником полиции, при этом при ней находилось наркотическое средство, предназначенное для ее личного употребления, которое было у нее изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее личного обыска- около 3-го подъезда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

По ходатайству стороны обвинения для характеристики личности в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врио начальника ОДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО7 и ФИО8 – социальный педагог «Братской детской городской больницы», приобщены документы.

Свидетель ФИО8 – социальный педагог «Братской детской городской больницы» суду показала, что ФИО1 с дочерью на прием к врачу педиатру не являетсяДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО1 по заявлению был помещен в больницу в связи с трудной жизненной ситуацией, после чего передан назад матери.

Свидетель ФИО7 - врио начальника ОДН ОП *** МУ МВД России «Братское» показала, что в настоящее время подсудимой созданы семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетней дочери. Подсудимая собственного жилья не имеет, снимает квартиру. Если при ее посещении ДД.ММ.ГГГГ в квартире не были созданы условия для проживания ребенка, не было коляски, кроватки, вещей, то при посещении ДД.ММ.ГГГГ в квартире было чисто, имеется кроватка, коляска, одежда, детское питание, ванночка для купания. ФИО1 испытывает привязанность к дочери, на профилактическом учете в ОДН ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий ФИО9 следует: ДД.ММ.ГГГГ в квартире не созданы условия для проживания ребенка, нет коляски, кроватки, вещей; ДД.ММ.ГГГГ - в квартире чисто, имеется кроватка, коляска, одежда, детское питание, ванночка для купания.

Из ответов: комиссии по делам несовершеннолетних их защите их прав 

<

адрес> ФИО1 на заседаниях не рассматривалась, состоит на учете в БД 

<

адрес> о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении с ДД.ММ.ГГГГ; врио начальника ОДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО7, семья ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Согласно бытовой характеристики ФИО1 характеризуется посредственно.

Из ответа «Братской детской городской больницы» на прием с ребенком ФИО9 не является.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов, обыска, личного обыска, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте. Суд находит, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом и в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу. Суд признает достоверным и объективным заключение судебной физико-химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Все исследованные доказательства суд принимает как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их в совокупности, согласно требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ, и принимая их как допустимые и достоверные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих ее в совершении преступлений.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимая незаконного приобрела и хранила наркотическое средство в значительном размере, которое было изъято у нее сотрудниками полиции. Кроме того, она незаконно сбыла наркотическое средство. 

При рассмотрении дела установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что приобретатель под псевдонимом «Гуф» в рамках проверки имеющихся первично проверенных

оперативных сведений обратился к подсудимому, как к лицу, которое может сбыть ему наркотические средства, к которому она раньше обращалась с аналогичными просьбами, которому она раньше передавала деньги и получала от него за них наркотические средства. По состоявшейся между ними договоренности приобретатель передала денежные средства при непосредственной встрече, а подсудимая после оплаты за наркотические средства передала приобретателю наркотическое средство. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, следует, что подсудимая, как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, возмездно передала приобретателю наркотическое средство. Об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договоренность с приобретателем о том, что она может реализовать ему наркотическое средство, в достаточно завуалированной форме, однако для подсудимой это является понятным, понимание всех действий со стороны приобретателя, так как следствием этих действий явилась передача наркотических средств приобретателю, а также осуществление этих действий только после получения денег от последнего.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Действия ФИО1 по сбыту наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобретателю под псевдонимом «Гуф» носили добровольный характер, и не были связаны с принуждением либо уговорами, она до момента передачи наркотических средств имела желание сбыть наркотические средство. 

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. ОРМ «проверочная закупка» проводилась именно на основании имеющейся информации об ФИО1, занимающейся сбытом наркотических средств, в целях пресечения ее преступной деятельности. При этом сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения «проверочной закупки», предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а установленный путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации наркотического средства свидетельствует о наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у нее самостоятельно, в отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у нее вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ***) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещество, производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещено в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), вещество, производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), общей массой 0,328 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся ее личности, обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживала в период совершения преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии». ФИО1 по своему психическому состоянию могла в период инкриминируемого ей деяния (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у нее расстройство - синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии, не связано с опасностью для нее самой или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении у нарколога, которое ей не противопоказано после завершения беременности. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую социальную опасность, с учетом данных о личности подсудимой, ранее неоднократно судимой, в быту характеризующейся посредственно, не замужней, имеющей новорожденного ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, является матерью новорожденного ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при решении вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства содеянного, то, что преступления, представляют повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств и посягают на здоровье населения, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ нет в силу прямого запрета закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Решая вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет новорожденного ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведениям ОП-1 МУ МВД России «Братское» и акту обследования материально-бытовых условий подсудимая проживает с ребенком в благоустроенной квартире. 

Согласно показаниям врио начальника ОДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО7, подсудимая исправляется, при посещении ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 созданы семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетней дочери. Сама ФИО1 в судебном заседании сообщила суду, что с рождением ребенка ее жизнь поменялась, это ее единственный родной человек, она обещает заботиться о ребенке, заниматься его воспитанием.

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее поведения, условий жизни ее грудного ребенка, согласно акту обследования материально-бытовых условий условия для воспитания и проживания ребенка созданы, родительских прав в отношении него подсудимая не лишена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что первый ребенок у нее умер по состоянию здоровья, не дожив до годовалого возраста, в настоящее время подсудимая занимается воспитанием и содержанием ребенка, и считает, что лишение свободы в настоящее время негативно отразится на психологическом и моральном состоянии ребенка, и считает возможным отсрочить в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание до достижения ее ребенком (дочерью ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ) четырнадцатилетнего возраста в условиях занятости его воспитанием. 

Назначенное таким образом наказание подсудимой за совершенные ею преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в том числе влияние назначаемого наказания на права и интересы ее грудного ребенка. 

Решая вопрос о возможности предоставления ФИО1 отсрочки, на основе учета характера степени тяжести совершенных преступлений, ее поведения после содеянного, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и о правомерном поведении осужденной в период отсрочки исполнения приговора, учитывая при этом целесообразность применения отсрочки отбывания наказания при возможности сохранения семьи в целях обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «SAMSUNG», использовавшийся в качестве иных средств совершения преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- 2 сим-карты с №*** и ***, 1 сим-карта, 2 бирки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; электронные весы, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; образец СХМВ, на марлевом отрезке, упакованный в бумажный конверт; контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; 2 бирки, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала; смывы с рук ФИО1, марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости, 2 бирки, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала; 2 бирки, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - уничтожить;

- куртку, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (А-PVP, PVP), общей массой 0,075г (0,021г и 0,054г), находящееся в двух пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, 3 бирки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (А-PVP, PVP), общей массой 0,313г (0,115г; 0,110г; 0,088г), находящееся в трёх пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оставить там на хранении до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года три месяца.

В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания в силу ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения ее ребенком ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ) четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «SAMSUNG», использовавшийся в качестве иных средств совершения преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- 2 сим-карты с *** и ***, 1 сим-карта, 2 бирки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; электронные весы, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; образец СХМВ, на марлевом отрезке, упакованный в бумажный конверт; контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости; 2 бирки, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала; смывы с рук ФИО1, марлевый отрезок, смоченный в спиртосодержащей жидкости, 2 бирки, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала; 2 бирки, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

адрес> «а», - уничтожить;

- куртку, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (А-PVP, PVP), общей массой 0,075г (0,021г и 0,054г), находящееся в двух пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, 3 бирки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон (А-PVP, PVP), общей массой 0,313г (0,115г; 0,110г; 0,088г), находящееся в трёх пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - оставить там на хранении до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Братский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева