Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-010076-60

Дело № 2-3930/2025

№ 33-1629/2026 (33-18862/2025)

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

установить факт того, что ФИО40, 

<

дата> года рождения, умерший 

<

дата> года, является двоюродным братом ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об установлении факта родственных отношений.

В обоснование иска указано, что истец и ФИО44 являются родственниками - двоюродными братьями по линии отца и его сестры.

В производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело № 2-210/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 и иным лицам о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 апреля 2024 года ФИО4 было отказано в восстановлении срока принятия наследства. На указанное решение суда Х-выми подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан (дело № 33-257/2025 (33-13141/2024). Апелляционное производство по указанной жалобе было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Х-вых на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-528/2022 по заявлению ФИО3, которым установлен факт родственных отношений с двоюродным братом ФИО53, 

<

дата> года рождения, умершим 

<

дата> года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по делу № 33-4845/2025 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года было отменено и заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиками, являющимися сыновьями умершего ФИО46, помимо имеющего спора о праве в отношении наследства, сложился спор в отношении факта родственных отношений истца и его двоюродного брата ФИО47

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил установить факт родственных отношений между ФИО3 и двоюродным братом ФИО54

Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Казанского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО5

Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

В заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФИО6 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления ЗАГС ИКМО г. Казани и нотариус Казанского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО5 в заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3 В обоснование жалобы указано, что судом незаконно сделан вывод о доказанности факта родственных отношений. Какими конкретно представленными в материалы дела доказательствами подтверждается родство судом не отражено. Свидетели, допрошенные судом первой инстанции заинтересованы в исходе дела, соответственно, их показания не могут являться допустимым доказательством в суде. Кроме того, уточнения исковых требований были вручены ответчикам перед прениями, в связи с чем у ответчиков не было возможности определиться и высказать свою позицию по уточненным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из пункта 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении № 296435, ФИО3, родился 

<

дата> года, о чем составлена запись акта о рождении № 4447. Сведения о родителях: отец – ФИО65, мать – ФИО66.

Согласно архивной справке №1530-2021/г от 01 декабря 2021 года, выданной ГБУ «Государственный архив РТ», в документах архивной коллекции «Метрические книги мечетей» в метрической книге мечете деревни Шурабаш Казанского уезда Казанской губернии за 1918 год имеется запись №9 о рождении ФИО67 (имя так в документе) 

<

дата> года. Отец - крестьянин ФИО68 (фамилия не указана). Мать (сословие не указано) ФИО69.

Из свидетельства о рождении VI-HB № 463768, ФИО70, родился 

<

дата> года рождения, о чем составлена запись акта о рождении № 292. Сведения о родителях: отец ФИО71, мать ФИО72.

Согласно справке о заключении брака № А-33026 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № 1310 от 11 мая 1934 года, которую составил Казанский городской отдел ЗАГС Татарской АССР, между ФИО73 и ФИО74, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО75.

Согласно архивной справке №1531-2021/г от 01 декабря 2021 года, выданной ГБУ «Государственный архив РТ», в документах архивной коллекции «Метрические книги мечетей» в метрической книге мечете деревни Шурабаш Казанского уезда Казанской губернии за 1910 год имеется запись №2 о рождении ФИО76, 

<

дата> года. Отец - крестьянин ФИО77 (фамилия не указана). Мать (сословие не указано) ФИО78.

Согласно записи акта о заключении брака № 129819169113301610009 от 

<

дата> года зарегистрирован брак между ФИО59 и ФИО63.

Согласно записи акта о заключении брака № 129909169113400116006 от 

<

дата> года зарегистрирован брак между ФИО60 и ФИО64.

Согласно записи акта о смерти № 170179160091406295007 

<

дата> года умерла ФИО79.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> ФИО80, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата> года.

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> отцом ФИО1 является ФИО41.

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> отцом ФИО2 является ФИО42.

Согласно записи акта о рождении № 5775 от 

<

дата> года, в отношении ФИО83, 

<

дата> года рождения, отец – ФИО84, мать – ФИО85.

Согласно справке о браке № 301/06-116 от 03 сентября 2024 года, 

<

дата> года в Черногвардейском отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Макеевского городского управления юстиции в Донецкой области зарегистрирован брак между ФИО86 и ФИО87, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении VII-УР № 0139556 родителями ФИО88 являются ФИО89 и ФИО90.

Согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата> года после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия – Кучерявенко.

Решением УПФР в Советском районе от 29 июля 2016 года ФИО2 была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным ФИО55

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2016 года ФИО45 был признан недееспособным.

Распоряжением главы Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани от 10 мая 2018 года ФИО3 был назначен опекуном недееспособного ФИО48

Как следует из свидетельства о смерти 

<

...> от 

<

дата> года, выданного Управлением ЗАГС ИКМО города Казани Республики Татарстан, ФИО43, умер 

<

дата> года, о чем составлена запись акта о смерти № ФИО91.

Расходы по организации похорон и установке памятника на могиле ФИО49 были понесены ФИО3, что подтверждается наряд заказом и фотографией памятника.

Нотариусом Казанского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО5 15 декабря 2021 года открыто наследственное дело после смерти ФИО50, умершего 

<

дата> года.

18 февраля 2005 года ФИО56 при жизни было оформлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещал сыну ФИО2

15 декабря 2021 года ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО51

03 августа 2022 года нотариусом ФИО5 ФИО3, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО52

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО95 и ФИО96, а также представленные фотографии, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела и представленные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и достоверно подтверждают факт родственных отношений: между отцом истца ФИО92 и его родной сестрой ФИО93; между матерью ФИО94 и ее сыном ФИО61; между истцом ФИО3 и его умершим двоюродным братом ФИО62, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод жалобы о том, что при получении уточненных требований ответчики были лишены времени на подготовку возражений, также не принимается во внимание, поскольку в уточненных требованиях истец просил установить факт родственных отношений с умершим ФИО57 как с двоюродным братом. При этом требование об установлении факта родственных отношений с ФИО58 также было заявлено истцом и при подаче иска.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка при принятии решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые ФИО1, ФИО2 ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи