Дело №2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - Сулыма Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО3, 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, и

по встречному иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо ФИО4, Администрация 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском, в котором просила разделить, находящееся в общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования и в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив 88/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек в натуре жилых и нежилых помещений следующим образом: в лит. «А» («а», «а1») выделить жилую комнату 2-2, площадью 12,5 кв.м.; жилую комнату 1-3, площадью 16,3 кв.м.; кухню 1-4, площадью 9,0 кв.м.; кладовую 1-5, площадью 4,2 кв.м.; коридор 6, площадью 7,6 кв.м., а вместе общей площадью 49,6 кв.м. В лит. «Б» («б», «б1») – коридор 2-1, площадью 6,7 кв.м.; ванную 2-6, площадью 4,6 кв.м.; жилую комнату 2-5, площадью 8,5 кв..м.; жилу. Комнату 2-2, площадью 12,7 кв.м.; жилую комнату 2-3, площадью 22,8 кв.м.; жилую комнату 2-4, площадью 11,8 кв.м.; кладовую 2-7, площадью 7,0 кв.м.; коридор 2-8, площадью 7,3 кв.м.; коридор 2-9, площадью 8,7 кв.м, а всего общей площадью 90,1 кв.м. Также просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Возместить ФИО5 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей на 1 кв.м. в размере 8289,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец, является собственником 88/100 в вышеуказанном домовладении. За время владения общим имуществом сложился порядок пользования. В досудебном порядке разделить имущество с ответчиком не представилось возможным в связи с несогласием ответчика на предложенный истцом вариант раздела.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ФИО5 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в котором он, с учетом письменного утонения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит право общей долевой собственности на домовладение прекратить, выделить ФИО2 жилой дом литер «Б», «б», «б1» площадью 90,1 кв.м. и часть жилого дома лит. «А», площадью 37,1 кв.м., а всего 127,2 кв.м. Также просит выделить вспомогательные сарай лит. «И», уборную лит. «З». Себе просит выделить часть жилого дома лит. «А» площадью 30, 4 кв.м., а также вспомогательные строения уборную лит. «Г». С учетом отступления от идеальных долей просит взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 95381,74 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация 

<

адрес> Республики Крым. 

В судебном заседании ФИО2, а также ее представитель ФИО8, заявленные требования поддержали. Относительно требований встречного иска поддержала правовую позицию, изложенную в ранее поданных письменных возражениях. Просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО5, а также его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Первоначальный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Администрация 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ФИО3 имеется письменной ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного просит отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пунктов 4 и 7 указанного постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.

<

адрес> участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Тем самым, исходя из приведенных положений действующего законодательства и корреспондирующих им разъяснений, выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Для решения вопроса о наличии технической возможности раздела спорного домовладения, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Крымского экспертно-оценочного бюро» ФИО10

Согласно выводам экспертного заключения №-СТЭ-18 раздел домовладения возможно произвести только с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений в домовладении согласно сложившегося порядка пользования домовладением и с максимальным приближением к идеальным долям, так ФИО2 предлагается к выделу жилой дом лит. «Б», состоящий из: 1-1 — коридор площадью 6,7 кв.м., 1-2 — жилая комната площадью 12,7 кв.м., 1-3 — жилая комната площадью 22,8 кв.м., 1-4 — жилая комната площадью 11,8 кв.м., 1-5 — жилая комната площадью 8,5 кв.м., 1-6 — ванная площадью 4,6 кв.м., 1-7 - кладовая площадью 7,0 кв.м., 1-8 - коридор площадью 7,3 кв.м., 1-9 - коридор площадью 8,7 кв.м., общей площадью - 90,1 кв.м., а также жилой дом лит. «А», состоящий из: 1-3 - жилая комната площадью 16,3 кв.м., 1-4 - кухня площадью 9,0 кв.м., 1-5 - кладовая площадью 4,2 кв.м., 1-6 - коридор площадью 7,6 кв.м., общей площадью - 38,0 кв.м.. Также предлагаются к выделу хозяйственные постройки: «И» - сарай, «3» - уборная.

Совладельцу ФИО5 предлагается к выделу жилой дом лит. «А», состоящий из: 1-1 — кухня площадью 10,0 кв.м., 1-2 — жилая комната площадью 12,5 кв.м., 1-7 - коридор площадью 7,9 кв.м., общей площадью - 29,5 кв.м.. Также предлагается к выделу хозяйственная постройка: «г» - уборная.

Земельный участок площадью 448 кв.м., кадастровый №, расположенный под домовладением разделу не подлежит, поскольку не является объектом общей долевой собственности, а принадлежит истцу ФИО2 на праве частной собственности (запись о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что целесообразным будет произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, изложенному в экспертном заключении №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению, не предусматривает переоборудования и учитывает все компенсации. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки вол одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В связи с разделом домовладения таким образом, доля совладельца ФИО2 составляет 86/100, что не соответствует идеальной 88/100 доли, тем самым доля совладельца ФИО5 увеличивается на 2/100 доли (т.е. фактически до 14/100), что не соответствует идеальной, в виду чего совладельцу ФИО2 полагается компенсация за 2/100 доли. Экспертом произведена денежная оценка стоимости 2/100 доли в спорном домовладении, которая составила сумму в 175083, 00 рубля.

Сторона ответчика ФИО5 возражала относительно размера денежной компенсации, полагая его завышенным. Между тем, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в указанной части. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлено. Напротив, экспертное заключение проверено судом и признается надлежащим доказательством по делу. Сведений о нарушения при производстве экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено и судом не добыто. Учитывая то обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной, в том числе искаженной информации, а сведений о нарушении экспертом подписки не имеется, суд принимает экспертное заключение и руководствуется им при вынесении настоящего решения.

Таким образом, суд определяет с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за уменьшение ее идеальной доли на 2/100, в виде денежной суммы в размере 175083,00 рублей. 

Учитывая изложенное, первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Требований о возмещении понесенных судебных расходов порядке ст. 98, 100 ГПК РФ сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО3, Администрация 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре – удовлетворить частично.

Выделить ФИО2, приходящиеся на 86/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: жилой дом лит. «Б», состоящий из: 1-1 — коридор площадью 6,7 кв.м., 1-2 — жилая комната площадью 12,7 кв.м., 1-3 — жилая комната площадью 22,8 кв.м., 1-4 — жилая комната площадью 11,8 кв.м., 1-5 — жилая комната площадью 8,5 кв.м., 1-6 — ванная площадью 4,6 кв.м., 1-7 - кладовая площадью 7,0 кв.м., 1-8 - коридор площадью 7,3 кв.м., 1-9 - коридор площадью 8,7 кв.м., общей площадью - 90,1 кв.м.; жилой дом лит. «А», состоящий из: 1-3 - жилая комната площадью 16,3 кв.м., 1-4 - кухня площадью 9,0 кв.м., 1-5 - кладовая площадью 4,2 кв.м., 1-6 - коридор площадью 7,6 кв.м., общей площадью - 38,0 кв.м..; хозяйственные постройки: сарай - «И», уборная - «3».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей на 2/100 доли в размере 175083 (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят три рубля ноль копеек) рубля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: жилой дом лит. «Б», состоящий из: 1-1 — коридор площадью 6,7 кв.м., 1-2 — жилая комната площадью 12,7 кв.м., 1-3 — жилая комната площадью 22,8 кв.м., 1-4 — жилая комната площадью 11,8 кв.м., 1-5 — жилая комната площадью 8,5 кв.м., 1-6 — ванная площадью 4,6 кв.м., 1-7 - кладовая площадью 7,0 кв.м., 1-8 - коридор площадью 7,3 кв.м., 1-9 - коридор площадью 8,7 кв.м., общей площадью - 90,1 кв.м.; жилой дом лит. «А», состоящий из: 1-3 - жилая комната площадью 16,3 кв.м., 1-4 - кухня площадью 9,0 кв.м., 1-5 - кладовая площадью 4,2 кв.м., 1-6 - коридор площадью 7,6 кв.м., общей площадью - 38,0 кв.м..; хозяйственные постройки: сарай - «И», уборная - «3».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, третье лицо Администрация 

<

адрес> Республики Крым о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить ФИО5, приходящиеся на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: жилой дом лит. «А», состоящий из: 1-1 — кухня площадью 10,0 кв.м., 1-2 — жилая комната площадью 12,5 кв.м., 1-7 - коридор площадью 7,9 кв.м., общей площадью - 29,5 кв.м.; хозяйственную постройку: уборная - «г».

Признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: жилой дом лит. «А», состоящий из: 1-1 — кухня площадью 10,0 кв.м., 1-2 — жилая комната площадью 12,5 кв.м., 1-7 - коридор площадью 7,9 кв.м., общей площадью - 29,5 кв.м.; хозяйственную постройку: уборная - «г».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2018 года.