УИД 61RS0008-01-2025-002196-48

Судья Яковлева В.В. № 2-2257/2025 (1-я инст.)

№ 33-733/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при помощнике судьи Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2023 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 22.08.2023 отменено и принято новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 убытки в размере 481 276 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 46 рубля 06 копеек, а всего: 539 750 рублей 97 копеек

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2023 оставлено без изменения.

Судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2024.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017 ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 05.12.2017. В соответствии с выпиской из приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 02.11.2018 по инициативе гражданского служащего.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2007, ФИО6 (ФИО7) назначена на должность старшего инспектора Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 15.03.2007.

В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 02.11.2018 по инициативе гражданского служащего.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014, ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 2 разряда Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 22.09.2014.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020, ФИО3 назначена на должность судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 01.06.2020.

В соответствии с выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2020, ФИО3 освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена с государственной гражданской службы 31.05.2020 по инициативе гражданского служащего.

В настоящее время занимает должность заместителя начальника-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Истец указал, что возмещение убытков произведено за счет средств ГУФССП России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебных приставов-исполнителей, бездействие которого решением суда признано незаконным.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 539 750 рублей 97 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.09.2025 ГУ ФССП Росси отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы повторяет свою позицию изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарно в порядке регресса, возмещенного на основании решения суда ущерб, то в силу положений ст. 232, 392 ТК РФ на них лежит обязанность возместить работодателю причиненный ущерб.

ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, уведомлены в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия признала возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков с учетом положений ч.3 ст 167, ч.2 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя УФССП России ФИО9, просившую отметить решение суда и удовлетворить исковые требования, ФИО1, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО21 о взыскании убытков, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2023 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 22.08.2023 отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО22 убытки в размере 481 276 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 46 рубля 06 копеек, а всего: 539 750 рублей 97 копеек

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2023 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП по Нижегородской области вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу суд правильно установил, что юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на УФССП России, в лице УФССП России по Ростовской области как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у нанимателя ущербом; вина ответчиков в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в совокупности таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Доказательств проведения в отношении ответчиков по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено, а потому суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лиц к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, которые подлежали применению в рамках данного спора.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, как правильно отметил суд, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из нарушения процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении ответчика по данному факту в рамках положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истцом не проведена, объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчиков не отбирались, тогда как по смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения, которым установлены обстоятельства незаконности действий ответчиков не освобождает ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от сотрудника письменные объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2023 выводов о вине ответчиков и ее размере, приведших ко взысканию в пользу ФИО23 убытков, не содержит и безусловным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности не является.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения ФИО8, ФИО10, ФИО1, наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчиков, их вины в причинении ущерба и ее размера, как и доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; заключение, принятое по итогам такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответствующие объяснения от ответчиков работодателем истребовано не было, доказательств обратного в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности указанных судебных актов в части виновного поведения работника и доказанности размера ущерба, основаны на неверном толковании нормы закона.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 6 ноября 2014 года.

Однако, обстоятельства виновности ответчика, которые податель жалобы считает преюдициальными, ссылаясь на судебные постановления по иному ранее рассмотренному делу, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции заявителя, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы и исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного ФИО24 не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку процедура его привлечения как работника истца к материальной ответственности не соблюдена, а неправомерность действий ответчика истцом не доказана и судом не установлена.

В связи с этим ссылки в жалобе на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Также, судебная коллегия отмечает, что судебные расходы не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанций соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан на основании совокупности проанализированных судом первой инстанций доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для его отмены, поскольку нарушений допущенных судом и которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для его отмены не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 02.02.2026