***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Катунина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО5 на постановление Ржаксинского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, и частное постановление от ***г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ржаксинского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что исходя из анализа постановлений о продлении срока дознания, срок дознания по данному делу не соответствует 4 месяцам, на которые он был продлён прокурором, а само дознание было проведено с грубейшим нарушением норм УПК РФ. При этом судом обращено внимание, что обвинительный акт был составлен и направлен прокурору ***г., а срок дознания прокурором последний раз был продлён до ***г.

Также со ссылкой на положения ст. 104.1 УК РФ судом отмечено, что дознавателем не были выполнены процессуальные действия, направленные на установление собственника одноосного трактора с прицепом «Чемпион», поскольку лицо, которое приобрело данное механическое средство не было допрошено.

Обжалуемым частным постановлением, вынесенным ***г. Ржаксинским районным судом *** под председательством судьи ФИО4 по итогам предварительного слушания одновременно с постановлением о возврате дела прокурору ***, обращено внимание руководителя отдела организации дознания УМВД России по ***, начальника полиции МО МВД России «Уваровский», начальника ОП ( р.***) МОМВД России «Уваровский», прокурора *** на допущенные в ходе проведённого дознания по уголовному делу нарушения с целью рассмотрения и принятия мер реагирования.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО5 выражает несогласие как с постановлением о возврате уголовного дела прокурору, так и с частным постановлением, полагая, что указанные постановления не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. 

Ссылаясь на положения ст. 223, ст. 226 и ч. 2 ст. 162 УПК РФ указывает, что ***г. уголовное дело было возбуждено; ***г. направлено начальнику органа дознания, но в тот же день было возвращено начальником органа дознания для производства дополнительного расследования в форме дознания; ***г. принято дознавателем к производству; ***г. направлено прокурору с обвинительным актом – общий срок дознания 2 месяца 9 дней.

***г. уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания, при этом указано о незаконности всех следственных действий, проведённых дознавателем после ***г.; ***г. принято дознавателем к производству и в тот же день продлён срок дознания до 3 месяцев (до ***г. с учётом общего срока дознания, который на момент продления составил 2 месяца 9 дней, и был продлен на 21 день - с ***г. до ***г.); ***г. направлено прокурору с обвинительным актом (срок дознания составил 2 месяца 14 дней); ***г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания; ***г. принято дознавателем к своему производству; ***г. срок дознания продлён до 4-х месяцев, то есть до ***г. (общий срок составил 2 месяца 14 дней + 1 месяц).

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ ***г. (первый рабочий день после воскресенья) дознавателем был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий и составлен обвинительный акт, который был утвержден начальником ОП (р.***) МОМВД России «Уваровский» и направлен прокурору.

В 5-дневный срок с момента поступления уголовного дела прокурору – ***г. обвинительный акт был утверждён прокурором, несмотря на это суд необоснованно сделал вывод о нарушении прокурором срока, предусмотренного ч. 1 ст.226 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом указана неполнота проведённого расследования, а именно, что в ходе дознания не был допрошен собственник транспортного средства. Однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, так как могло быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела.

По мнению автора представления, судом были нарушены положения ст. 234 УПК РФ, поскольку о проведении предварительного слушания, назначенного на ***г., ФИО1 был извещён только 15 марта. Суд не вынес на обсуждение сторон, и не выяснил в судебном заседании у ФИО1 и его защитника о том достаточно ли ему времени для реализации своих прав с момента получения копии постановления суда и до дня проведения предварительного слушания, а также о возможности проведения судебного заседания.

Отмечает, что несмотря на сделанное председательствующим сообщение о не проведении записи судебного процесса при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», запись судебного процесса осуществлялась при помощи другого технического средства, что явилось нарушением ч. 4.1 ст. 234 УПК РФ о проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании.

Помимо этого указывает, что по результатам предварительного слушания вынесено частное постановление, в котором имеется необоснованная ссылка о нарушении срока дознания и несоответствии его процессуальным документам, имеющимся в деле. Просит отменить оба постановления и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. поддержала апелляционное представление, полагая, что принятые судом решения является незаконными. 

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Катунин А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. 

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено предварительное слушание, в ходе которого судом на обсуждение участникам процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе дознания нарушений УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции указывается, что срок дознания по данному уголовному делу не соответствует 4 месяцам, на которые он был продлён прокурором, а само дознание было проведено с грубейшим нарушением норм УПК РФ. А также обращено внимание, что обвинительный акт был составлен и направлен прокурору ***г., однако срок дознания прокурором последний раз был продлён до ***г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела: ***г. было возбуждено данное уголовное дело; ***г. направлено начальнику органа дознания, но в тот же день было возвращено начальником органа дознания для производства дополнительного расследования в форме дознания; ***г. принято дознавателем к производству, а ***г. направлено прокурору с обвинительным актом; ***г. уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания; ***г. принято дознавателем к производству и в тот же день продлён срок дознания до 3 месяцев - до 15.12.2023г.; ***г. направлено прокурору с обвинительным актом; ***г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания; ***г. принято дознавателем к своему производству; ***г. срок дознания продлён до 4-х месяцев - до ***г. (общий срок дознания составил 3 месяца 14 дней).

***г. (в течение 5 суток с момента поступления) обвинительный акт был утверждён прокурором.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия (дознания) включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (актом). В срок предварительного следствия (дознания) не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда о несоответствии срока дознания 4 месяцам, поскольку анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что общий срок дознания (после продления его прокурором до 4-х месяцев) составил 3 месяца 14 дней, то есть в пределах срока, на который было продлено дознание по данному уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия (дознания).

С учётом правил исчисления процессуальных сроков, закреплённых в ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ, датой окончания срока дознания следует считать ***г., поскольку окончание срока дознания – ***г. приходилось на нерабочий день (воскресенье), то срок дознания истекал в 24 часа 00 минут ***г. В то же время обвинительный акт составлен и уголовное дело направлено прокурору ***г., то есть в пределах срока дознания.

Относительно вывода суда первой инстанции о неполноте проведённого дознания, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий обвиняемого не проверялась, ввиду чего сделанный судом вывод является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ст. 234 УПК РФ при проведении предварительного слушания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, ***г. судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу на ***г. В тот же день копия постановления направлена ФИО1 (получена им ***г.) и в соответствии с телефонограммой ***г. он извещён о дате проведения предварительного слушания (т. 2 л.д. 52-53, 55). Согласно протоколу проведённого предварительного слушания, ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, об отложении судебного заседания и предоставлении ему дополнительного времени для подготовки не заявлял. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 234 УПК РФ при проведении предварительного слушания. 

Кроме того, наряду с обжалованием указанного постановления прокурором обжалуется и частное постановление от ***г., вынесенное в адрес руководителя отдела организации дознания УМВД России по ***, начальника полиции МО МВД России «Уваровский», начальника ОП ( р.***) МОМВД России «Уваровский», прокурора ***.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1 подобные обстоятельства не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в ходе проведённого дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 должностными лицами УМВД России по ***, МОМВД России «Уваровский» и прокуратуры *** были допущены нарушения закона при продлении срока дознания, при производстве дознания по данному делу. 

Однако приведённые в частном постановлении сведения и сделанные на их основе выводы о нарушениях, допущенных должностными лицами УМВД России по ***, МОМВД России «Уваровский» и прокуратуры *** в ходе проведённого дознания, не могут быть признаны обоснованными, по основаниям указанным выше. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда следует признать преждевременными, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу не исследовались, фактические обстоятельства, не устанавливались, обоснованность квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не проверялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес руководителя отдела организации дознания УМВД России по ***, начальника полиции МО МВД России «Уваровский», начальника ОП ( р.***) МОМВД России «Уваровский», прокурора *** частного постановления, в связи с чем, обжалуемое частное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ржаксинского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Частное постановление Ржаксинского районного суда *** от ***г., которым обращено внимание руководителя отдела организации дознания УМВД России по ***, начальника полиции МОМВД России «Уваровский», начальника ОП (р.***) МОМВД России «Уваровский», прокурора *** на факты нарушений, допущенных при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий