Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22 К-494-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Н., адвоката Рублева В.А. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года, по которому

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, то есть по 9 февраля 2018 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Белева В.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. обвиняется в тайном хищении имущества Н1. с причинением последней значительного ущерба.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 21 августа 2017 года.

Подозреваемый Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 21 ноября 2017 года.

22 ноября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 21 декабря 2017 года, которая в последующем по постановлению того же суда от 19 декабря 2017 года продлена на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 18 января 2018 года.

После возвращения заместителем прокурора уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 1 месяц и установлен до 18 января 2018 года.

27 декабря 2017 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 декабря 2017 года обвинительное заключение в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждено прокурором Свердловского района г. Перми.

Указав на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также отсутствие оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, 9 января 2018 года заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до 9 февраля 2018 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. указывает на необоснованность его розыска, отмечает, что был задержан по месту жительства, в настоящее время не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, не имеет постоянного дохода по причине нахождения в следственном изоляторе, вину в совершенном преступлении признает полностью. По указанным обстоятельствам просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Н. находит обжалуемое постановление незаконным, выражает сомнения относительно обоснованности розыска обвиняемого. Отмечает, что на момент розыска Н. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, он постоянно проживал по указанному следователю адресу. При этом обращает внимание на то, что в настоящее время Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, каких-либо доказательств, подтверждающих его намерения скрыться от суда, не представлено. Ввиду изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В суд внесено отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства ходатайство, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в федеральном розыске.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей и полагает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания ему заключения под стражу, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, следовательно, необходимость применения к обвиняемому указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины обвиняемого Н. в инкриминируемом деянии, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Принял суд во внимание и необходимость направления уголовного дела в суд не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого Н. под стражей, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая, что расследование по уголовному делу уже завершено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении обвиняемого Н., на более мягкую, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Н. не может содержаться под стражей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока продления обвиняемому Н. содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2018 года в отношении обвиняемого Н. изменить:

срок содержания обвиняемого Н. под стражей считать продленным на 22 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 9 февраля 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись