Дело № 2-3784/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., помощнике судьи Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Епремян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года было приобретено транспортное средство ФОРД 222702, VIN №, 2011 года выпуска, на имя ФИО5, бывшего супруга ФИО1 Во исполнение условий договора купли-продажи истцом было перечислено отвечику 300 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда от 07 авугста 2018 года было установлено, что указанный автомобиль является личной собственностью ФИО5 Этим же решением установлено, что с банковской карты ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 9 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По совокупности п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что в период времени с 25 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтвержено представленными в материалы дела платежными документами и выпиской по счету (л.д.9-16).

Факт получения денежных средств в сумме 300 000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства перечислялись отвечику с целью приобретения в собственность автомобиля ФОРД 222702, VIN №.

Решением Щелковского городского суда от 07 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании личным имуществом автомобиля ФОРД 222702, VIN №, отказано (л.д.17-33).

Этим же судебным постановлением установлено, что указанное транспортное средство было оформлено на имя ФИО5 (бывшего супруга ФИО1) в период их раздельного проживания и прекращения ведения совместного хозяйства, в связи с чем не является совместным имуществом супругов и не подлежит разделу.

Данное обстоятельство подтверждено аплеляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года.

Таким образом, с учетом ранее состоявшегося судебного постановления, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо на то оснований.

Довод ответчика о том, что денежные средства были получены им за автомобиль, судом отклоняется, поскольку, как было установлено ранее, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, имелись между ФИО2 и ФИО5, приобретенный автомобиль был признан личной собственностью ФИО5, а не личной собственностью ФИО1 либо совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО6.

Достоверных доказательств того, что денежные средства от истца были получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком в материалы дела не представлено.

Волеизъявления на безвозмедную передачу денежных средств ответчику у истца не было, доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей (л.д.5-6).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для возмещения заявленных судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Епремян ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, а всего – 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Епремян ФИО13 о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина