Дело № 2-775/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000823-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 23 октября 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по управлением ФИО4, был причинен вред здоровью истца, который являлся пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и необходимые для ее совершения документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в сумме 275 250 рублей. Истец запросил у ответчика расчет суммы страхового возмещения, который был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате. Поскольку доплата совершена не была, истец обратился за урегулированием спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №. В решении финансового уполномоченного указано следующее: обоснованный размер страховой выплаты составляет 74,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 370 250 рублей; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ; по итогам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный взыскал в его пользу 95 000 рублей страхового возмещения, в случае невыплаты страхового возмещения в установленный решением срок неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на взыскание с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выдаче удостоверения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. Как следует из выплатного дела и установлено финансовым уполномоченным, страховая выплата подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в срок осуществлена лишь выплата в сумме 272 250 рублей, выплата 95 000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца неустойку в размере 304 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя. 

Представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил возражения на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем просит иск ФИО1 оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить сумму взыскания неустойки и судебных расходов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, прокуратура 

<

адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии № не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 275 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием о предоставлении расчета страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направил в адрес ФИО1 акт о страховом случае, расчет выплаты страхового возмещения (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариуса, морального вреда (л.д. 25).

Поскольку доплата ответчиком совершена не была, истец обратился за урегулированием спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов. 

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 95 000 рублей (пункт 1), расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 240,04 рублей (пункт 2). В пункте 3 решения указано, что оно подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Также решением финансового уполномоченного в части разрешения требования о взыскании неустойки постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей, в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (пункт 4). Требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов на оплату курьерских услуг по отправке заявления, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иных документов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (пункт 5). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 240,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на взыскание с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку ООО «Абсолют Страхование» исполнило пункты 1 и 2 резолютивной части решения в срок, определенный пунктом 3 резолютивной части решения, в связи с чем пункт 4 резолютивной части решения не подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд исковое заявление о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 125 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос 3). В частности из данных разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Пропуск процессуального срока в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании неустойки вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком в части выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи настоящего иска являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании неустойки за указанный период направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, при этом ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. 

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подтвердив уважительность его пропуска. 

Ссылка истца не его обращение ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему с требованием выдать удостоверение, являющееся исполнительным документом по решению от ДД.ММ.ГГГГ № №, и отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в выдаче такого удостоверения, не влечет необходимость иного исчисления начала течения тридцатидневного срока для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает следующее. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части морального вреда отношения, возникающие из договора ОСАГО, специальным законом не урегулированы. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, приведённых выше обстоятельств нарушения прав истца страховой компанией, установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, длительности просрочки выплаты страхового возмещения, состояния здоровья истца, необходимость предпринимать истцу дополнительные усилия для восстановления своих прав, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей способна компенсировать нравственные страдания потерпевшего, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ответчика в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.