Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление Благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, ТУ ФАУГИ по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению имуществом, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Амплитуда», ООО «Содружество», ООО «Авиаприборостроительная компания», ОАО «Научно- техническое предприятие «Авиатест», ООО «КомСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Ростовский часовой завод», Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП по РО, Прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУП «Благоустройство Кировского района» о взыскании убытков, причиненных падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу - 

<

адрес> внутренний двор, въезд со стороны проспекта Соколова) произошло падение ослабленного естественным образом дерева (ствол сгнил изнутри) на автомобиль истца «тс (г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ., пробег - № км., приобретенный в ООО «наименование3» ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ДТП данный автомобиль не попадал, в угоне не числился, водой не заливался, несущий кузов данного автомобиля является оригинальным, ранее за период эксплуатации ударам, смещениям, переворачиваниям и иным механическим воздействиям не подвергался, не дополнялся деталями произвольно и не замещался деталями с применением электро/газосварки.

Коррозии, могущей способствовать повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ кузов не был повержен. По предварительной оценке истца, стоимость автомобиля, исходя из данных срытых источников, составляет приблизительно 850 000 рублей. 

Падением упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ему причинен значительный материальный вред - получена серьёзная деформация крыши автомобиля по диагонали (вероятно, что кузов автомобиля существенно утратил свою несущую способность, жесткость и как следствие потребительские качества, свойственные новому автомобилю сроком эксплуатации менее трёх лет.

Значительное количество ответчиков по данному исковому заявлению объясняется истцом следующим обстоятельством - в ходе переписки, имеющей место быть, потенциальные ответчики в письменных ответах на запросы истца не отвечали по существу о виновном лице и сроках выплаты денежных средств.

С целью процессуальной экономии к участию в деле, привлечены все организации, с которыми производилась переписка по вопросу возмещения ущерба, а также организации, с которых причиненные убытки могут быть взысканы в силу закона.

С целью установления собственника земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно ее сведениям - собственником земельного участка № является Российская Федерация.

Как следует из ответов МКУ «Благоустройство Кировского района Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №№, материальная ответственность за данное событие лежит на иных лицах, так как земельный участок, на котором произошло описываемое событие - не находится в муниципальной собственности и обязанности по его содержанию нет.?

Как следует из ответа ТУ ФАУГИ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок № находится в собственности Российской Федерации, а материальная ответственность за возникший вред лежит на иных лицах, в связи с тем, что ТУ ФАУГИ по Ростовской области не осуществляет в соответствии с Положением (Приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ) благоустройства данной территории.

Как следует из ответа Правительства Ростовской области (Министерство имущественных и Земельных Отношений) от ДД.ММ.ГГГГ № материальная ответственность за данное событие лежит на иных лицах, так как земельный участок, в котором произошло описываемое событие, находится в собственности Российской Федерации.

Как следует из ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, материальная ответственность за данное событие лежит на иных лицах, так как земельный участок, на котором произошло описываемое событие - не находится в муниципальной собственности и обязанности по его содержанию нет.

Сразу после падения дерева на автомобиль и причинения ущерба, истец обратилась с заявлением в ОМВД по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с требованием о привлечении к ответственности виновных лиц и возбуждении головного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), - постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

С целью уточнения ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, истцом за собственный счет проведена экспертиза (экспертная организация «наименование2»), заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта: без учета снижения товарной стоимости заменяемых запасных частей следствие их износа составляет 292 653.82 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа равна- 266 212.77 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 38 475 рублей.

Таким образом сумма прямых убытков, причиненных истцу падением дерева вставляет 292 653.82 + 38 475 = 331 128.82 рублей.

Дополнительными расходами по данному делу являются: Судебные расходы на представителя 20000 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата выписки из ЕГРН - 400 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, терминал платы - ООО «наименование1» - №). Оплата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 359528,81 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ТУ Росимущество РО ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, только на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что падение дерева произошло на земельном участке, находящегося в собственности Российской Федерации, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административных, производственных помещений и магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, предприятия общественного питания. Также согласно материалам дела земельный участок находится во владении и пользовании у 14 арендаторов. С учетом изложенного полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске отказать. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу и не может отвечать солидарно с иными ответчиками по делу. Для регулирования отношений, возникающих в сфере охраны зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. Согласно п.1 раздела 3 указанного решения деятельность по охране зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управлением благоустройства и лестного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ Управлениями благоустройства районов города. Поскольку органы местного самоуправления не являются собственниками земельного участка на котором произрастало дерево, причинившее ущерб имуществу истца, они не несут бремя содержания спорной территории. Просит в иске к Администрации г. Ростова-на-Дону отказать. 

В судебное заседание явился представитель 3-лица ОАО «Научно-техническое предприятие «Авиатест» ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснение согласно письменному отзыву. 

В судебное заседание явилась представитель 3-лиц ОАО «Ростовский часовой завод», ООО «Авиаприборостроительная компания» ФИО12, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчики Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ТУ ФАУГИ по РО, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившихся третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Амплитуда», ООО «Содружество», ООО «КомСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба судебных приставов России, Управление ФССП по РО, Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУП «Благоустройство Кировского района», извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «тс» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «тс» гос.рег.знак №, который был припаркован во внутреннем дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате падения ветками дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В подтверждение имевшего место падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в материалы дела представлены фотоснимки.

По факту произошедшего истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. № по данным наблюдений в районе аэропорта г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ. средняя скорость ветра в № часов составляла № м/с, максимальная скорость с учетом порывов в периоды с № составляла № м/с. 

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № об утрате товарной стоимости ООО «наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292653,82 руб. (без учета износа), 266212,77 руб. (с учетом износа), УТС – 38475руб. За составление заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашений о присоединении к данному договору земельный участок с кадастровым номером № находится во владении и пользовании у следующих арендаторов: ФИО2, ФИО3, ФИО13, ООО «Амплитуда», ООО «Содружество», ООО «Авиаприборостроительная компания», ОАО «Научно-техническое предприятие «Авиатест», ООО Комсервис», ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ОАО «Ростовский часовой завод», ФИО7).

С целью урегулирования причиненных убытков, ФИО1 обращалась в Администрацию г. Ростова-на-Дону (вх. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), администрацию Ростовской области (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.), ТУ ФАУТИ по РО (вх. от ДД.ММ.ГГГГ.), МКУ «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» (от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. № №, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № функции по содержанию территории Кировского района переданы в МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, поскольку территория, на которой произошло падение дерева не находится в муниципальной собственности, а является собственностью Российской Федерации и на него зарегистрированы ограничения права в виде аренды. В связи с чем, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону не несет ответственности за причиненные убытки.

Из ответа Минимущество РО от ДД.ММ.ГГГГ. № полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом наделено ТУ Росимущество в РО.

Из ответа ТУ Росимущество в РО от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что управление не несет ответственности за причиненный ущерб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 7, 37 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица. 

На основании п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Согласно пп. 1 п. 6. Раздела 2 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Ростова-на-Дону (утверждены Ростовской-на-Дону городской решение № от ДД.ММ.ГГГГ) охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Таким образом, в силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 1.16 п.1, ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ № также закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что организация работ по валке сухих и аварийных деревьев возложена на Администрации районов города, в том числе и на Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.2.7 ст. 53 Устава г.Ростова-на-Дону, к компетенции районной администрации как территориального органа городского самоуправления относится удержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов.

Муниципальное казенное учреждение «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» является структурным подразделением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.07.2007г.).

В соответствии с п. 2.2. устава Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 г. N 643, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Согласно п.п. 12 п. 1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется «неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание, что вопросы благоустройства не относятся к компетенции Территориального управления Росимущества по РО, суд приходит к выводу, что содержание объектов озеленения, расположенных в пределах территорий общего пользования в надлежащем состоянии, находится в ведении МКУ «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате падения дерева, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из материалов дела, территория на которой ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> является местом общего пользования, поскольку к данной территории имеется беспрепятственный доступ для неограниченного круга лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, в силу приведенных норм возлагается на ответчика МКУ «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону», который обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории.

При этом, доводы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на арендаторов земельного участка, суд отклоняет поскольку договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО1 не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора. Кроме того, договоры аренды заключены с арендаторами в отношении части земельного участка, на котором непосредственно расположено задние по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство истца и причинения ущерба. Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знала и не могла знать об опасности того, что дерево может упасть. При этом, суд обращает внимание, что ожидание ухудшения погодных условий, в том числе усиления ветра, является предположением о возможном наступлении события и не свидетельствует об оправданности ожиданий и реальном ухудшении погодных условий.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» по данным метеорологических наблюдений ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра с учетом порывов составила № м/с. При этом данная скорость ветра не является штормовым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания причиненного ущерба в размере 331128,82 руб. (292 653,82 руб. + 38 475 руб.).

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений гражданского законодательства о солидарной ответственности в виду следующего. 

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

С учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела, довод истца о солидарной обязанности ответчиков по исполнению заявленных требований применительно к п.1 ст. 322 ГК РФ не обоснован, в силу чего заявленные требования к ответчикам: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ТУ ФАУГИ по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению имуществом подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынуждена была понести расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Управление Благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию: стоимость оценки - 8 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в сумме 6795 руб., подтвержденные документально. 

Ввиду непредставления оригинала документа, подтверждающего несение истцом расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, требования о возмещении данных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО16, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов ФИО1 в судебном процессе в споре о возмещении ущерба, причиненного падением дерева от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление подано и подписано самой истицей, в ходе рассмотрения дела ФИО16 в качестве представителя истца участие в деле не принимала, оснований для возмещения заявленных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на- Дону в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 331128,82 руб., стоимость оценки - 8000 руб., а также государственную пошлину в сумме 6795,00 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: