№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ч.В.Г.,

с участием представителя истца Ч.Д.Г. – Г.А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя САО «Ресо-Гарантия» Д.В.Г., в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Г. (далее –истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 110182 рублей, состоящее из: страхового возмещения в размере 52219 рублей, неустойки в размере 57963 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 522,19 рублей, за каждый день просрочки, в общем не более 400000 рублей, штраф в размере 26109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Ч.Д.Г. автомобиля марки «Тойота AURIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч.Д.Г., и автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Е.О. (далее третье лицо). Вследствие указанного ДТП были повреждены указанные автомобили, а виновным в рамках административного производства был признан К.Е.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получены заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 800 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением потребителя финансовых услуг с просьбой удовлетворить заявление произвести доплату страхового возмещение без учета износа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, без учета износа, а также о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному решению № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик при отсутствии договоров с СТОА имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта.

С позицией страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителей Ч.Д.Г. не согласился, поскольку размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, поскольку восстановительный ремонт не производился.

Истец считает, что страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 52 219 рублей. Кроме того, в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец имеет право на получение: неустойки (пени) в размере 57963 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней); неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 522,19 рублей, за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 109 рублей; причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании.

Истец Ч.Д.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца Г.А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» и просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что ошиблась в дате страхового возмещения, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указала дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Д.В.Г., полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обосновывая свою позицию, пояснила суду, что истец не просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, не возражал против страхового возмещения в денежной форме, что подтверждает приложенные банковские реквизиты к заявлению. При этом обратил внимание суда на то, что заявление составлено без учета требований п.4.1 приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения для ремонта транспортного средства с учетом износа. У ответчика не заключены договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в КБР на данную марку автомобиля, которые бы отвечали бы требованиям законодательства. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной и безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Ни в обращении к страховщику, ни к финансовому уполномоченному истец не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществление доплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что страховое возмещение не покрыло расходов на ремонт автомобиля в частном порядке не представлено. Более того, представитель ответчика поставил суд в известность, что позже в ноябре 2023 года Ч.В.Г. вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия, где уже виновником ДТП являлся истец. Просила суд приобщить к делу мотивированное возражение по доводам иска, указав также, что если суд придет к выводу об удовлетворении иска, снизить размер заявленных требований в части взыскания неустоек с примением ст.333 ГК РФ и морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных страданий, заявленный размер оказанных услуг представителем значительно завышен, без наличия соответствующего договора об оказании услуг, которое так и не представлен его представителем в судебное заседание.

Третье лицо К.Е.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Ч.Д.Г. – Г.А.А., поддержавшую исковые требования в полном объеме, представителя САО «Ресо-Гарантия» Д.В.Г., не признавшей исковые требования по основаниям, изложенным в возражении на иск, а также озвученных в ходе судебных заседаний, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Статьей 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1ст.13Закона об ОСАГО страховании, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель К.Е.О., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м «Тойота AURIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч.Д.Г., принадлежащим Ч.Д.Г. (л.д.37 свидетельство о регистрации ТС №), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении К.О.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.14).

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами по делу в ходе рассмотрения дела.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность Ч.Д.Г. была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность К.О.Ю. также была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

СПАО «Ресо-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления сообщила истцу, что ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям, указанных в п.15.2 статьи 12 Закона о страховании, принято решение об осуществлении возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д.18). Данное решение истцом не оспорено, в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец хотел быстрей починить автомобиль в частном порядке, что им и сделано. Однако каких-либо квитанций о затратах на ремонт представить не смог, так как это производилось не в государственных организациях.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 130800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованием для выплаты вышеуказанной суммы послужило экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» №, проведенное по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес в САО «Ресо-Гарантия» заявление потребителя финансовых услуг с просьбой удовлетворить заявление о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 52219 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), что подтверждается отчетом почтовых отправлений ШПИ №. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии (л.д.25-26).

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа, а также о выплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (27-29), что подтверждается отчетом почтовых отправлений ШПИ №. 

Согласно решению СФУ №У-23-123180/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик при отсутствии договоров с СТОА имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта (л.д.30-36), нарушений не установлено.

В обоснование определения размера выплачиваемой суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение №ПР13586925 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183019,43 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 800 рублей. (л.д.19-22).

В ходе рассмотрения дела представитель истец не оспаривал экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Суд, учитывая, что указанная сумма представителями сторон не оспорена, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется. Эксперт Б.В.И., проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»). Данные сведения подтверждают, что эксперт на момент проведения исследования обладал специальными знаниями, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона о страховании – страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об Осаго не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление), в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об Осаго с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона о страховании соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным, понятным и недвусмысленным. Любые сомнения при толковании его условий судом трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления Ч.Д.Г. (л.16) о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что обязуется представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Так как характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил произвести осмотр по адресу: КБР, 

<

адрес>. В заявлении сослался на Закон о страховании и «рассмотреть заявление о возмещении убытков и принять решение об осуществлении страхового возмещения». В сведениях, указанных в приложении к заявлению отражено: «9. Банковские реквизиты». 

Согласно п.16.1 ст.12 Закона о страховании, страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства, б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанном в абз.1 п.1 ст.17 настоящего федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Из абз.6 п.15.2 ст.12 Закона о страховании следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случает отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд учитывает требования абз.2 п.3.1 ст.15 Закона о страховании о том, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона о страховании.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона о страховании, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а также отсутствие договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Ссылка представителя ответчика на то, что к заявлению приложены банковские реквизиты, которые подтверждают согласие потерпевшего на изменение формы возмещения, подтверждается и пояснениями представителя истца, не отрицавшего согласие истца на страховое возмещение в денежном виде, поскольку последующие действия лица (отсутствие в заявлении способа осуществления страхового возмещения, что также подтверждается обращением к финансовому уполномоченного, приложением к заявлению банковских реквизитов, получение выплаты, ремонт автомобиля в частном порядке, неотражение в заявлении просьбы выдать направление на ремонт при их наличии, в том числе в другом регионе) по мнению суда, подтверждает факт согласия истца на изменение формы возмещения ущерба, что подтверждено в судебном заседании представителем истца. 

В то же время в рамках рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено письменных доказательств того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком, так и доказательств того, что истцу предлагалось со стороны страховщика в лице ответчика восстановительный ремонт. 

Указание ответчиком на отсутствие возможности ремонтировать на станциях КБР ввиду сложившейся экономической ситуации в стране и приостановление в ввиду этого направлений на ремонт в рамках заключенного между ООО «Нальчик Автоваз Плюс» и САО «Ресо-Гарантия» договора №НУ ГО794/19 от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по Осаго», датированный ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает страховщика в лице ответчика о выполнении требований, предусмотренных абз.6 п.15.2,15.3, пп. «е» п.16.1. п.21 ст.12 Закона о страховании. Аналогичная позиция изложена в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Произведенные со стороны страховщика нарушения Закона о страховании в части изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке касались и размера выплаченного страхового возмещения в соответствии с произведенным заключением. 

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила, Ч.Д.Г. имеет право на страховое возмещение, определенное без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов, деталей). 

Поскольку вышеописанное ДТП является страховым случаем, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения, а так как выплата страхового возмещения была произведена Ч.Д.Г. не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в добровольном порядке в размере 52219,43 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему и выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела заявление Ч.Д.Г. о страховом возмещении поступило в адрес САО Ресо-Страхование ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения является -ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день подачи иска в суд, составила 117 дней – 52219 рублей х 1% х 117 дней = 61096,23 рубля. Расчет, представленный истцом ошибочен, контрсчет неустойки ответчиком не представлен. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство, изложенное в том числе, в возражении на иск, о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с экономической ситуацией в стране и невозможности проведения восстановительного ремонта на территории КБР по объективным причинам, явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 постановления Пленума ВС РФ №).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом частичная выплата страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ). 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств по делу, поведением потерпевшего (истца), письменных доказательств, доводов представителя истца и ответчика, а также необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны служить средством обогащения истца, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 522, 19 рублей, но не более 400000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.80 постановления Пленума ВС РФ № предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что САО «Ресо-Гарантия» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 109 руб. (52 219 руб./50%). Оснований для снижения размера штрафа в силу императивности п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями страховой компании, своевременно не выплатившей истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушены права Ч.Д.Г., как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ч.Д.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказанных услуг. В частности, составлением и направлением: досудебной претензии, обращения потребителя в службу финансового уполномоченного, искового заявления и участие в суде первой инстанции. Данные услуги представителем оценены с учетом решения Совета Адвокатской палаты КБР « Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Негосударственной Некомерческой Организации «Адвокатская палата Кабардино-Балкарской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), представленного в обоснование предъявляемых истцом сумм затрат.

При определении объективных и соразмерных пределов расходов на оплату услуг представителя Г.А.А. суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность и объем работы, произведенных представителем истца. Судом установлено, что досудебная претензия и обращение в службу финансового уполномоченного имеют идентичное содержание, подписано лично истцом, данных об отправителе корреспонденции в квитанции об отправке не указано. Договор об оказании услуг не составлялся, ввиду его непредоставления в суд, что также подтверждают сведения, изложенные в квитанции к приходному ордеру, акт оказанных услуг составлен в день судебного заседания. Согласно ордеру № представление интересов истца поручено адвокату с ДД.ММ.ГГГГ и услуги по мнению суда соответственно выполнялись с указанной даты. Судебных заседаний было два - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 и 30 минут соответственно. 

Суд, соблюдая принципы разумности и справедливости, характер спорного правоотношения, обстоятельства, установленные по делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворения требований истца частично ввиду их правомерности, суд полагает подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ч.Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки без применения ст.333 ГК РФ, что составляет 2666,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Д.Г. (паспорт серии №) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени),штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ч.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52219,43 рублей, неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку в размере 522,19 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 400000 рублей, штраф в размере 29109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Ч.Д.Г. к САО «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о.Прохладный, КБР государственную пошлину в размере 2666,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова