РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-996/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд к ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту гаража и подвалов по договору подряда от **.**.****, в случае отказа ответчика от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, взыскать с него в пользу истца денежную сумму в размере полной стоимости произведенной оплаты по договору подряда от **.**.**** в размере 130000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе проведения подготовки по делу истец ФИО1 представила заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту гаража и подвалов по договору подряда от **.**.****, а именно заменить доски на потолках в подвалах второго и третьего этажей на сухие струганные, не поврежденные грибком; произвести подвальных помещений на втором и третьем этажах; заменить обшивку стен и потолка на первом этаже гаража, выполненную из доски «вагонка», на качественную деревянную обшивку из струганного сухого пиломатериала; произвести обшивку входной металлической двери; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от выплаченной суммы за предоставление услуги по капитальному ремонту гаража, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что исковые требования заявляет именно к ФИО2, поскольку именно он проводил работы, и ему она отдавала денежные средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства заказным письмом. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.По общему правилу, в силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с договором подряда от **.**.**** ФИО1 и ООО «Бастионстрой», в лице директора ФИО2, заключили договор подряда, в соответствии с которым ФИО1, заказчик, поручила ООО «Бастионстрой», подрядчику, выполнить работы по изготовлению следующего имущества: сооружение бани, блоки, цемент, доска, ремонт гаража капитальный. Срок работ обозначен с **.**.**** по **.**.****. Стоимость работ составляет 130000 рублей. Договор подписан ФИО1 и от имени ООО «Бастионстрой» ФИО2, проставлены печати юридического лица. На договоре имеется отметка, что **.**.**** внесена предоплата 90000 рублей, **.**.**** получено 40000 рублей.

Согласно тексту акта сдачи-приемки от **.**.**** произведена сдача-приемка гаража подрядчиком ООО «Бастионстрой» в лице ФИО2 На основании договора подряда от **.**.**** ремонтные работы выполнены с отставанием на два месяца, выявлены недостатки по качеству выполнения ремонта.

В соответствии с заявлением в адрес ООО «Бастионстрой» от **.**.**** ФИО1 просила устранить недостатки выполненных работ до **.**.****.

Оценивая в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу, что субъектом спорного правоотношения по ремонту гаража истца в качестве подрядчика является ООО «Бастионстрой». ФИО2 субъектом спорного отношения не является, как директор общества состоит с ООО Бастионстрой» в трудовых отношениях, как работник общества выполнял работы и не может нести личную ответственность по спорному договору подряда от **.**.****. 

Положениями ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). 

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Только истцу принадлежит право определять, к кому предъявлять требования и определять состав таких требований. Распорядительные действия суда ограничиваются возможностью допуска по ходатайству или с согласия истца замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, в судебном заседании истцу было разъяснено право замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Бастионстрой». Истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО2, поскольку ФИО2 субъектом спорного отношения не является, а, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, ФИО1 не лишена права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина