Дело № 2-491/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000656-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 731 970 руб. 05 коп. под 

<

.....> годовых. В указанный кредит была включена плата за страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 96 620 руб. 05 коп., заключенный напрямую с 

<

.....> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление-претензия на отказ от указанной страховки и возврате уплаченных денежных средств, РПО №.

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая премия возвращена не была.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 96 620 руб. 05 коп., убытки в виде оплаченных процентов в размере 36 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 694 руб. 91 коп., неустойку в размере 731 970 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 731 970 руб. 05 коп. под 

<

.....> годовых. В указанный кредит была включена плата за страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 96 620 руб. 05 коп., заключенный напрямую с 

<

.....> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление-претензия на отказ от указанной страховки и возврате уплаченных денежных средств, № (л.д. 40).

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая премия возвращена не была (л.д. 41-42).

<

.....> сменило наименование на ООО СК «Газпром Страхование» с сохранением ИНН и ОГРН, что подтверждается публикацией от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО СК «Газпром страхование».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в размере 96 620 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что при вскрытии конверта направленного истцом было вложено заявление о расторжении договора иного лица, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются описью вложений в ценное письмо (л.д. 41). Доказательств о том, что заявление о расторжении договора не соответствовал перечисленным в описи вложениям, не представлено. Акт об отсутствии документов, перечисленных в описи вложения, ответчиком не составлялся и истцу не направлялся.

Так же в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование, в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. 

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страховой премии, то заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 694 руб. 91 коп., а также убытки в виде оплаченных процентов в размере 36 226 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО СК «Газпром страхование» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО СК «Газпром страхование» в размере 2000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца штраф в размере 77 770 руб. 03 коп. (96 620 руб. 05 коп. + 36 226 руб. + 20 694 руб. 91 коп. + 2000 руб./2).

Доводы ответчика ООО СК «Газпром страхование» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Газпром страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3399 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 96 620 руб. 05 коп., убытки в виде оплаченных процентов в размере 36 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 694 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77 770 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3399 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-491/2023, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.