2-968/2019 28 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику переданы взаем денежные средства в размере 25 000 рублей на оговоренных в договоре условиях. 

Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 94 375 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 25000 рублей, задолженность по процентам - 68187 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам - 1187 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии, по которому право требования долга по указанному договору перешло к истцу.

Просили взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа за период с 29 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 94 375 рублей, из которых основной долг -25000 рублей, проценты за пользование займом - 68187 рублей 50 копеек, штрафы - 1187 рублей 50 копеек. 

Представитель истца - ООО «АйДи Коллект» времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что согласно положений ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена заказным письмом по месту жительства, указанному ею в договоре займа и совпадающему со сведениями миграционной службы о месте жительства ФИО1 Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения, в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей. Срок возврата займа - 31-ый день с момента передачи клиенту денежных средств. согласно п. 6 договора первый платеж в сумме 38562 рублей 50 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ на 31-ый день. Процентная ставка по договору составляет 1,75% в день. 

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма в сумме 25000 рублей. 

«АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

В нарушение условий договора микрозайма, ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. 

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету и расчетом размера задолженности. 

Таким образом, судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, обусловленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к истцу.

Задолженность ФИО1 по договору займа за период с 29 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года, как указал истец, составляет 94 375 рублей, из которых сумма основной долг - 25000 рублей, проценты за пользование займом - 68187 рублей 50 копеек, штрафы - 1187 рублей 50 копеек. 

Между тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд оценивает условия заключенного сторонами договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовая организация предоставила заем ответчику на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловлено установление повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисленных процентов, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на 31 день. Дальнейшее начисление обусловленных договором процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите /займе/», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или/ уплаты процентов по договору потребительского кредита /займа/ влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита /займа/, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися по договору потребительского кредита /займа/ процентами и /или/ расторжения договора потребительского кредита /займа/ в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки /штрафа, пени/ и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При указанных условиях заключенного сторонами договора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. 

Из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на дату заключения договора займа составила 17,81%. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга - 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13562 рублей 50 копеек /25000 х 1,75% х 31 день/, проценты за период с 29 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 9112 рублей /25000 х 17,81% : 365 х 747/.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 674 рубля 50 копеек. 

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 48 862 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга; 22674 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом; 1187 рублей 50 копеек - задолженность по штрафам. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит частичному удовлетворению и требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 86 копеек с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма в размере 48862 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга; 22674 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом; 1187 рублей 50 копеек - задолженность по штрафам. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы в размере 1665 рублей 86 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В.Киреева