Дело № 2-3136/2024 

24RS0006-01-2024-001032-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Несмеловой С.С., 

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что /________/ в период с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 33 мин. ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» 557км +620м, состороны /________/, в нарушение п. 9.1 и п.10.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО7 и с автомобилем Honda Partner государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО12. Водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, ФИО7 от полученных при столкновении автомобилей травм скончался на месте происшествия.

Размер ущерба автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, причиненный в результате ДТП /________/, согласно заключению эксперта /________/ от /________/ составляет 1343000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1343000 руб.

В заявлениях от /________/ и /________/ истец ФИО2 уменьшила размер исковых требований до 943000 руб. (на сумму полученной страховой выплаты 400000руб.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от /________/ судом принято уменьшение исковых требований до 943000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлениях от /________/, от /________/ ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что от страховой компании «Россгострах» получила 400000 руб. Уменьшила размер требуемой ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба на 400000 руб. Просила взыскать с ответчика 943000 руб. (1343000 руб. – 400000 руб.). Также сообщила, что в переписке З.Ю.АА. предлагала свою помощь, истец предоставила ей чеки по захоронению ФИО7, после чего ФИО3 перевела её 400000 руб. для компенсации расходов на похороны ФИО7

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от /________/ ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда признает в размере 543000 руб. Просила учесть, что /________/ и /________/ перечислила ФИО2 по 200000 руб., всего добровольно возместила ФИО2 400000 руб. Просила уменьшить на 400000 руб. размер взыскиваемой в пользу истца суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в период с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 33 мин. ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь», проезжая 557 км. со стороны /________/, в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно избрала режим и скорость движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда Красноярского края от /________/, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от /________/. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. Назначенное З.Ю.АБ. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору Боготольского районного суда Красноярского края от /________/ потерпевшими от действий ФИО3 признаны ФИО8 и ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющееся в деле свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/, паспорт транспортного средства серии /________/, выданный /________/, подтверждают, что собственником поврежденного в ДТП /________/ транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, 2010 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия являлась К. 

В действиях водителя ФИО7 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/ в период с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 33 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 557 км, подтверждаются документами, содержащимися в уголовном деле, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: деформация автомобиля, полное повреждение левой стороны (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от /________/).

С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

/________/ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /________/, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/.

/________/ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

В п. 4 соглашения стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в размере400000 руб.

В соответствии с п. 9 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. 

Платежным поручением от /________/ /________/ страховая компания ПАОСК«Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере400000 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии с п. 9 соглашения и ст. 408 ГК РФ прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Давая оценку положениям Закона от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/, составленному /________/, величина размера ущерба (размер рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП (/________/) составляет 1343000 руб.

Суд считает, что экспертное заключение /________/ от /________/, составленное /________/, несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата экспертного исследования, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью эксперта.Квалификация эксперта ФИО9 подтверждается дипломами эксперта, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное экспертное заключение сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением /________/ от /________/, составленным /________/.

Таким образом, с учетом экспертного заключения /________/ от /________/, составленного /________/, заявления ФИО2 об уменьшении размера исковых требований, размер ущерба ФИО2, представляющий собой разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, составляет 943000 руб. (1343000руб. (реальный ущерб) – 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО)).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО3, как у лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО2, возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 943000 руб. 

Являются необоснованными доводы ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения взыскиваемой с неё суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от /________/, на 400000 руб., добровольно выплаченных ею ФИО2

Чеки ПАО Сбербанк от /________/ на 200000 руб., от /________/ на 200000 руб. подтверждают перечисление ответчиком 400000 руб. ФИО2 В комментарии к данным переводам указано, что деньги переведены в счет погашения материального ущерба. Истец подтвердила получение указанных денег от ФИО3

В ходе следствия по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, давая показания в качестве обвиняемой /________/, ФИО3 показала, что /________/ и /________/ перевела ФИО2 400000 руб. двумя переводами по 200000 руб. каждый. Указанную сумму перевела ФИО2 в счет компенсации морального вреда. Аналогичную позицию изложила в прениях по делу адвокат подсудимой ФИО10, которая просила учесть при решении вопроса о размере возмещения потерпевшей ФИО2 морального вреда выплаченные подсудимой ФИО2 400000 руб., уменьшив на указанную сумму размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в ФИО3

Согласно вступившему в законную силу приговору Боготольского районного суда Красноярского края от /________/ выплаченные ФИО3 400000 руб. не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда ФИО2

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании по уголовному делу (протокол судебного заседания от /________/) следует, что выплаченные добровольно ФИО3 400000 руб. ФИО2 расценила как возмещение её затрат на услуги эвакуатора, доставившего поврежденный автомобиль из /________/ в /________/, на оплату похорон ФИО7

Представленные истцом документы: акт выполненных работ от /________/ /________/, оказавшего услуги эвакуатора ФИО2 по перевозке автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак /________/; договор /________/ от /________/, заключенный между /________/ и ФИО2; чек от /________/; заказ-договор /________/ от /________/ на оказание услуг, связанных с организацией похорон, заключенный между ФИО13 и ФИО2; заказ-договор /________/ от /________/ на оказание услуг, связанных с организацией похорон, заключенный между ФИО14 и ФИО2; чек от /________/; расходная накладная /________/ /________/ от /________/; заказ /________/ от /________/ на организацию похорон и ритуальное обслуживание, оформленный ритуальной службой «Реквием» по обращению ФИО2; счет-заказ от /________/, оформленный /________/ по обращению ФИО2 подтверждают расходы ФИО2 на услуги эвакуатора, похороны ФИО7 на аналогичную сумму. 

В апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от /________/ (дело /________/) судом указано, что из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что денежные средства в сумме 400000 руб. были переданы потерпевшей ФИО2 /________/ и /________/, после чего ею было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и морального вреда. Постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от /________/ ФИО2 признана гражданским истцом. Более того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства она потратила на похороны сына ФИО7

Поскольку ФИО3 давала противоречивые пояснения по поводу назначения перечисленных ФИО2 400000 руб., ею не указано, что деньги перечислены в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП /________/, ко времени перечисления указанной суммы размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате повреждения автомобиля истца в ДТП еще небыл определен, общая сумма затрат истца на похороны сына и услуги эвакуатора совпадают с полученной от ФИО3 денежной суммой, ФИО2 имеет право на получение от причинителя вреда компенсации перечисленных расходов, суд не усматривает оснований для уменьшения на 400000 руб. взыскиваемой с ответчика суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 943 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.