№ 12-1662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. по адресу: 

<

Адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток 

<

Адрес> и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), чем нарушила п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, указала, что в резолютивной части постановления ее действия квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ вместо ст.12.12. ч.3 КоАП РФ. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, что подлежит исключению, т.к. данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. При назначении ей наказание в виде права управления транспортными средствами, суд исходил исключительно из наличия отягчающего обстоятельства, но т.к. ее действия не содержат отягчающих обстоятельств, поэтому наказание подлежит смягчению. Просит постановление изменить, исключить отягчающее обстоятельство, переквалифицировать ее действия со ст.12.15 ч.4 на ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, назначенное наказание заменить штрафом в размере 5000 руб.

В суд ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не направила, поэтому жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы, исследовав видеоматериал, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО2 при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.

Статьей 12.12 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении, правильно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. по адресу: 

<

Адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток 

<

Адрес> и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), чем нарушила п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях к которому ФИО2 указала, что автомобилем управляла сама, с нарушением согласна, рапортом, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой о ДТП, объяснениями ФИО2, справкой МРЭО ГИБДД о ранее допущенных административных правонарушениях. Не доверять данным доказательствам, оснований не имеется, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в водной и резолютивной части постановления, ФИО2 считать совершившую административное правонарушение по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части оставляются судом без рассмотрения. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2: ранее к административной ответственности привлекалась, положительно характеризуется. Обстоятельством, смягчающим наказание, явилось признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отягчающим-повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно признано в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, признаются судом необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

В соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013 г. №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.2, 12.6, 12.9, 12.12, 12.15, 12.16 КоАП РФ, однако штрафы ею до настоящего времени не все уплачены, соответственно постановления о назначении административных наказаний не все исполнены, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению, признаются судом несостоятельными.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, т.к. грубое нарушение правил ПДД, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

<

данные изъяты>