Судья Корголоев С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.А.,

защитника осужденного – адвоката Асадова Ф.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец сел. 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий в 

<

адрес> РД, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000000 (двух миллионов) рублей в доход бюджета.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, просивший приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить размер штрафа, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную закупку и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, назначая наказание, суд хотя и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, однако не в достаточной мере учел их. По мнению автора жалобы, у суда имелись достаточные основания для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся престарелые родители, отец является инвалидом второй группы, а мать больна сахарным диабетом. Осужденный указывает, что размер штрафа слишком высок, поскольку он нигде не работает, находится в затруднительном материальном положении и с учетом изложенного, просит обжалуемый приговор суда изменить, и снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО7 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в суде также согласился на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО7 в незаконной закупке и хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенные в крупном размере, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО7, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поскольку установлено, что имело место незаконное приобретение и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с гл. 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Поскольку содеянное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, и в отношении осужденного судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, то суд в силу правил ст. 53 УК РФ обоснованно не назначил ему наказание в виде лишения свободы и принудительные работы.

Суд в приговоре обосновал назначение наказания в виде штрафа и пришел к выводу о назначении ему минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Вместе с тем, довод жалобы осужденного о несправедливости приговора и необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 и 3 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При этом неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по данному делу имеются.

Так, несмотря на то, что суд и назначил осужденному самое мягкое и минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.171.3 УК РФ, и при этом учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые имелись в материалах дела и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Хотя в приговоре суд и указал, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ на то, что он принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и способствование расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем, суд не исследовал другие смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного и не учел их при назначении наказания в качестве таковых.

Так, суд в приговоре привел, что ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно.

Указанному обстоятельству суд оценку в приговоре не дал и для чего он привел его в приговоре не указал.

Вместе с тем, дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела установлено, что у осужденного ФИО1 имеются родители: отец ФИО8, который является инвалидом второй группы, и мать – ФИО9, которая страдает – сахарным диабетом 2 типа.

Эти обстоятельства установлены исследованными в суде апелляционной инстанции справкой об инвалидности серия МСЭ-2010 № от 

<

дата> и выписным эпикризом №/С2019 г. от июля 2019 г. о болезни, которые имелись в материалах уголовного дела до вынесения судом приговора и, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно, на основании ч.2 ст.62 УК РФ признать в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства: - инвалидность отца, заболевание матери и положительную характеристику по месту жительства.

С учетом того, что суд первой инстанции осужденному назначил минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст. 171.3 УК РФ в размере 2 000 000 рублей и, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, дополнительно установленные судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что имеется основание для назначения осужденному наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.171.3 УК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.46 УК РФ установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и уменьшении размера наказания в виде штрафа подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований снижения размера штрафа до уровня указанного в апелляционной жалобе осужденного, поскольку это не обеспечит выполнение целей наказания.

Вместе с тем, при определении размера штрафа и, назначая его с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Несмотря на то, что осужденный не работает, вместе с тем он молод, препятствий для трудоустройства в виде заболеваний не установлены по делу, имеет возможность в случае трудоустройства зарабатывать, на иждивении семьи и детей не имеет.

Обстоятельства для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела не установил, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотреннымизаконодательствомРоссийской Федерации о национальной платежной системе, поэтому в резолютивной части приговора следует указать на эту информацию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Признать в отношении ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие инвалидности второй группы его отца и заболевание матери, положительную характеристику осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав реквизиты расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 8264848000, р/с: 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного о смягчении наказания до 50000 (пятьдесят тысяча) рублей, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий