дело № 1-124/2024

УИД: 86RS0007-01-2023-004137-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нефтеюганск 17 января 2024 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при помощнике судьи Шахалиеве Р.Т. 

с участием государственного обвинителя

помощника Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника Валиулина В.В. 

представившего удостоверение №, ордер №

а также потерпевшей КЮА

представителя потерпевшей - адвоката СПС

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 8 детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), работающего ООО «НефтьТрансСиб», (иные данные), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) предусмотрено: - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 абзац 1); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой с разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) (п. 9.1.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

7 июня 2023 года в 19-49 водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м «МАН 1932 TGS 33. 440 6х4» № в составе полуприцепа марки «SF3B35» №, двигаясь по проезжей части а/д «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в районе 560 км., на территории Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ( далее по тексту ХМАО - Югра), со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмень, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 1; 9.1.1; 10.1 ПДД, полагаясь на свои водительские навыки, не обеспечил безопасность движения на вышеуказанном участке автодороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, утратил контроль над движением и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения (географические координаты: (адрес).), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном марки «3009Z6» №, под управлением КЮА В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового фургона «3009Z6», КЮА получил следующие телесные повреждения: - (иные данные), которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), от которых последний скончался на месте происшествия.

Между совершенным водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения смерти КЮА имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании потерпевшая КЮА. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указывая на то, что с подсудимым они примирились, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, кроме того, ей принесены извинения, которые приняты. Каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержал представитель потерпевшей. 

Подсудимый согласен на прекращение дела за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, принес извинения. Вину в содеянном признает, раскаивается. 

Защитник подсудимого просит уголовное дело прекратить, поскольку для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, объектом преступного посягательства предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения гарантирующие неприкосновенность жизнь человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушил ПДД, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего потерпевший скончался. Кроме того, санкция статьи предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления ТС. В ходе предварительного расследования подсудимый вину не признавал. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 отрицал причастность к совершению преступления.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. 

Судом установлен факт возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме и примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшей. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшей, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании. 

По данному делу имеются все основания для его прекращения. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, неосторожную форму вины подсудимого. Согласно изученным материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, участвовал в общественной деятельности станицы, является многодетным отцом, на его иждивении находится жена и 8 детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, работает водителем грузового транспорта, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые потерпевшей приняты. Несмотря на наличие у него иждивенцев, принял все возможные меры к возмещению ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в денежном выражении, о чем суду представлены соответствующие расписки и документы на сумму 730000 рублей. Судом потерпевшей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, невозможность последующего ее обращения в суд с требованиями имущественного характера с ФИО1, вместе с тем, потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом установлен факт возмещения потерпевшей в полном объеме, вреда причиненного в результате преступления, совершенного подсудимым, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Действия, ФИО1, направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшей, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, приведенными в судебном заседании относительно отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, в связи со следующим:

Указание государственным обвинителем на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является безусловным. Однако, указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, являются примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему лицом совершившим преступление небольшой или средней впервые. 

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего. В связи с чем, утверждение о необходимости заглаживания вреда на ряду с потерпевшим, публичному объекту, такому как общественные отношения, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не основано на законе. Каким образом, подсудимый должен был возместить вред вышеуказанным общественным отношениям, стороной обвинения не указано, отсутствует такое указание и в обвинении, предъявленном ФИО1 При указанных обстоятельствах, требование от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ, неправомерно. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. 

Вышеуказанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 82-УДП23-10-К7.

Не может согласиться суд и с доводами государственного обвинителя о не признании ФИО1 вины, грубым нарушением ПДД, поскольку в ходе предварительного расследования последний указывал на то, что в связи с травмой головы, полученной в данном ДТП, он обстоятельств ДТП не помнит. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей за свои действия. Факт грубого нарушения ПДД следствием не установлен, ссылка в обвинении, предъявленном ФИО1, на такой факт, отсутствует.

Вопреки доводу государственного обвинителя, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ действительно предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права управления ТС, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м МАН № в составе полуприцепа марки СФ3 В35 №, находящийся на хранении у МХС следует оставить у него по принадлежности. Грузовой фургон марки 3009Z6 №, находящийся на хранении у КЮА, следует оставить у нее по принадлежности. Компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату СИН подлежит разрешению в порядке исполнения постановления суда, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, поскольку в настоящем судебном заседании постановление об оплате труда адвоката не исследовалось, мнение ФИО1 по данному вопросу не заслушивалось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м МАН № в составе полуприцепа марки СФ3 В35 №, находящийся на хранении у МХС, оставить у него по принадлежности. Грузовой фургон марки 3009Z6 №, находящийся на хранении у КЮА оставить у нее по принадлежности. Компакт диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: