12-150/2021

РЕШЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 16:34:42 минут по адресу 47км+080м а/д М-8 «Холмогоры» 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Вольво ХС70 рег.знак Т222ЕН35, превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником транспортного средства являлся ФИО1 Правонарушение было установлено с использованием средств видеофиксации. Постановление на основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, поскольку в указанный день и время автомобилем управлял ФИО1.

В судебное заседание ФИО1, свидетель ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена по приведенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая, представленный ФИО1 страховой полис, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством Вольво ХС70 рег.знак Т222ЕН35, ФИО1 не значится, прихожу к выводу, что сделать однозначный вывод о совершении правонарушения именно ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья