Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2017 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Г., второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., 

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № …. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Г. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление вынесено инспектором с нарушением требований ст. 29.10 ч. 1.1, 1.5 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно схеме места ДТП, объяснениям, данных им и водителем Б., он не совершал перестроение, а совершал поворот направо с 

<

адрес> проспект на 

<

адрес>, следовательно, он не нарушал требование п. 8.4 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что инспектор в качестве доказательства его вины ссылается только на протокол об административном правонарушении, который сам же и составил перед тем, как вынес обжалуемое постановление. Заявитель считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Х.» Б., который допустил опасное управление своим ТС, двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости, интенсивно маневрировал, выехал для обгона его автомобиля на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и врезался в правую переднюю дверь его автомобиля «С.», после чего проехал вперед 4 метра перед тем, как успел остановиться, что говорит о том, что автомобиль «Х.» двигался с большей скоростью, чем автомобиль автора жалобы, и планировал его обогнать. Помимо этого, по мнению автора жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором необоснованно указано на наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании Г. свою жалобу поддержал. 

Второй участник ДТП Б. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Также в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ИВ … от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя автомобилем «С.», г/н … 154 рег., по 

<

адрес> проспект, 39, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при изменении направления движения перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Х.», г/н … 54 рег., под управлением Б., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

К протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП Г. и Б. были ознакомлены и согласились с ней. Из данной схемы усматривается, что автомобиль «С.», г/н … 154 рег., под управлением Г., и автомобиль «Х.», г/н … 54 рег., под управлением Б., двигались в одном направлении по 

<

адрес> проспект в сторону перекрестка с 

<

адрес>, при этом, автомобиль под управлением Б. двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а автомобиль под управлением Г. двигался во втором ряду, слева от полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Также на схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств - около 

<

адрес> проспект. 

Факт нарушения Г. требований п. 8.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств, при этом, на схеме видно, что автомобиль «Х.» под управлением Б. располагается справа от автомобиля Г.; объяснением Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании; а также показаниями самого Г., который не отрицал факт совершения им маневра для поворота на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. 

Доводы жалобы Г. об отсутствии доказательств его вины опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении, а доводы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП на выводы суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы Г. о том, что он не совершал перестроение, а совершал поворот направо, также не влияют на выводы суда, поскольку выполнение поворота также предполагает соблюдение требований ПДД РФ относительно безопасности совершения маневра, в том числе требований, предусмотренных п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при вынесении постановления № … по делу об административном правонарушении в отношении Г. дана оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно. Вина Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при решении вопроса о назначении Г. административного наказания необоснованно указано на наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него ссылку на наличие у Г. отягчающего вину обстоятельства, при этом оснований для изменения назначенного Г. наказания суд, с учетом санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № … от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения жалобы проверена в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г., – изменить, исключив из него указание на наличие отягчающего вину обстоятельства «совершение однородного административного правонарушения», частично удовлетворив жалобу Г. 

В остальной части постановление № … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении Г., – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья Шишкина М.А.