Дело № 2-2/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Приходько Е.Ю., истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайченко ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем без соответствующего права на управление транспортным средством, не справившийся с управлением, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате столкновения истец и пассажир получили вред здоровью различной степени тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом признана полная гибель транспортного средства, поэтому стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты>. Моральный вред истца заключается в нравственных страданиях в связи с полученной травмой, перенесенной болью, дальнейшим стрессом от случившегося ДТП и невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Нанесенная истцу травма квалифицируется как средний вред здоровью. В связи с тем, что собственник автомобиля ФИО5 не имел права передавать право управления транспортным средством водителю, истец считает, что сумма ущерба и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д.106-109 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к приведенному ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 исковые требования о взыскании суммы ущерба и взыскании судебных расходов признал в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи, автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, после покупки автомобиль на учет не поставил, так как приобретал его с целью перепродажи, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением по истечению срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО4

Постановлением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>/В по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Нарушение п.10.1 ПДД РФ повлекло наступление вреда здоровью потерпевшим ФИО9, ФИО1

Приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь между домами №

<

адрес>, будучи на основании приговора мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края судимым по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик ФИО4 возражал относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д.190-193).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля FORD FOCUS, 2009 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений ориентировочно составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> (л.д.228-250 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1868 м/д у ФИО1 согласно данным медицинских документов, выставлялся диагноз: «Перелом грудины со смещением». Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня и, судя по характеру, образовалось от ударно - сдавливающего воздействия на область грудины (л.д. 71-72 дела об административном правонарушении № 5-488/2019).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм. Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 «Автомобильная Независимая Экспертиза» договор №-П на выполнение автоэкспертизы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести экспертное исследование по определению величины затрат для восстановительного ремонта FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> и оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серии ПЧС - 19 (л.д.70).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с целью защиты своего нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что отчеты об оценке необходимы были истцу для обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, приведенные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поэтому подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>%) от первоначально заявленной истцом суммы иска, составляющей 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приведенные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 85,39 % = 

<

данные изъяты>).

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 69), расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.46), поскольку приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба ответчиком и необходимостью обращения истца в суд. Доверенность на представителя оформлена на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и Юридическое бюро «Инспектор» в лице индивидуального предпринимателя ФИО13 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серии ПКИ-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот).

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-187 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлено исковое заявление, уточненный иск.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцами денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> соответствует принципу разумности, не является завышенной, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 85,39 %).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.2). С учетом цены иска, составляющей 

<

данные изъяты>, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда). В связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) является излишне уплаченной, взысканию не подлежит, может быть возвращена истцу по его заявлению с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом объема подлежащих удовлетворению судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> х 85,39 % = 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Брайченко ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Брайченко ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 360 (двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей; расходы, понесенные за направление телеграммы, в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рубля 55 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг специалистов, в размере 11 698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 173 (двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 75 копеек; расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 17 копеек. 

В остальной части заявленные Брайченко ФИО23 требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление по делу в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003241-68