Дело № 2-1442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А, 

с участием: истца - ФИО1, 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 ФИО1, ФИО3, ООО «СуперСтрой» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ООО «СуперСтрой» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что он является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ним членами его семьи являлись его четыре сына. Ранее решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок оплаты за жилищно-коммунальные расходы по отдельным платёжным документам из расчета количества проживающих в квартире, а именно: каждому из них определён размер в виде 1/5 доли платежей. Однако, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, с этого момента выехал из спорного жилого помещения и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Тогда как, он (истец) является пенсионером, и оплачивать квартплату за ответчика для него не представляется возможным. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд определить порядок и размер участия в оплате за данную квартиру между ним и членами его семьи в равных долях, а именно: каждому из них определить размер в виде 1/4 доли платежей. Кроме того, истец просил суд обязать ООО «СуперСтрой» заключить с каждым из них отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание данного жилого помещения в таком же размере 1/4 доли платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду показал, что жилищные права его сына ФИО1 (М1) никоим образом не нарушены, т.к. он проживает в предоставленной ему матерью квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и прописан. 

Ответчик ФИО1 (М2 в судебном заседании иск признал.

Другие ответчики ФИО2, ФИО1 (М1), ФИО3 в судебное заседание не явились. Представили в суд письменные отзывы на иск, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, против удовлетворения иска отца не возражали.

Представитель ответчика ООО «СуперСтрой» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в письменном отзыве выступил против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска и администрации Кировского района г. Красноярска в суд не прибыли.

При этом, представитель третьего лица администрации Кировского района г. Красноярска по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав, что по существу иска возражений не имеет.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить - по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Одной из обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренной ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах суд вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия членом семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ними соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы и состояли на учете ФИО1 (истец) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, М1) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (М2) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Обслуживание этого дома и начисление жилищных и коммунальных платежей осуществляет ООО «СуперСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была предоставлена истцу, а также его супруге и их детям. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилбытсервис» заключила договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру с истцом, указав, что данная квартира предоставляется ему, а также членам его семьи: ФИО2, ФИО1 (М1 и ФИО3 

На основании соглашения о внесении изменений в типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется также его сын ФИО1 (М2 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок оплаты за жилищно-коммунальные расходы по отдельным платёжным документам из расчета количества проживающих в квартире, а именно: каждому из них (отцу и четырём сыновьям) был определён размер в виде 1/5 доли платежей. 

Однако, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, с этого момента выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства (

<

адрес>) и не производит оплату за данное спорное жилое помещение и коммунальные услуги. 

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 и определить порядок и размер участия в оплате за данную квартиру между ним и оставшимися членами его семьи (тремя сыновьями) в равных долях, а именно: каждому из них определить размер в виде 1/4 доли платежей. 

Кроме того, суд принимает решение обязать управляющую компанию ООО «СуперСтрой» заключить с каждым из членом семьи Михалевичей отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание данного жилого помещения в таком же размере 1/4 доли платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ООО «СуперСтрой» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг – удовлетворить. 

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, а именно:

- ФИО1 в размере 1/4 доли платежей, 

- ФИО2 в размере 1/4 доли платежей,

- ФИО1 в размере 1/4 доли платежей,

- ФИО3 в размере 1/4 доли платежей. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» заключить с каждым из членов семьи (ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3) отдельные соглашения и выдать им отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание данного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в таком же размере 1/4 доли платежей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путём подачи на него апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04 июля 2018 года).

Председательствующий – Е.А. Семенихин