Дело № 2-9207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 25 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался произвести поставку ворот и выполнить монтажные работы по его установке в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору, а именно: ___ Ворота промышленные ш ___ в, привод ___, пульт ___ ___-х канальный дистанционного управления ___ МГц (DOORHAN) монтаж ворот, цвет ___, зеленый, тип поверхности ___. Всего шесть наименований на общую сумму 131 700 рублей. Оплата истцом была произведена ____.2016 на сумму 111 500 рублей и ____.2016 на сумму 20 200 рублей, а также увеличена притолока до ___ мм и уменьшен простенок с правой стороны на ___ мм. ____2016 ворота ответчиком были доставлены, однако, до настоящего времени не произведен монтаж, ворота не функционируют, электродвигатель не работает. Истец неоднократно обращался к ответчику устно и письменно, чтобы они выполнили взятые на себя обязательства по установке ворот в гараж и настроили их работу, но ответчик бездействует, в добровольном порядке отказывается выполнить работу по установке ворот согласно заключенному договору, в связи с чем истец просит расторгнуть договор поставки № от ____.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Индиго», взыскать с ответчика сумму в размере 131 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ООО «Индиго» также в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не направил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ____.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался произвести поставку ворот и выполнить монтажные работы по его установке в соответствии со спецификацией, указанной в приложении к договору, а именно: ___ Ворота промышленные ш ___ в, привод ___, пульт ___ ___-х канальный дистанционного управления ___ МГц (DOORHAN) монтаж ворот, цвет ___, зеленый, тип поверхности ___. Всего шесть наименований на общую сумму 131 700 рублей. Оплата истцом была произведена ____.2016 на сумму 111 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.2016 и ____.2016 на сумму 20 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.2016, а также по условиям договора увеличена притолока до ___ мм и уменьшен простенок с правой стороны на ___ мм. 

Согласно п.2.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, срок доставки товара до ____ составляет от ___ до ___ дней с ____, и от ___ до ___ дней с ____.

Судом установлено, что ____.2016 ворота ответчиком были доставлены, однако, до настоящего времени не произведен монтаж, ворота не функционируют, электродвигатель не работает.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению. 

В материалы дела представлен Заказ покупателя № от ____.2016, где указаны стоимость монтажа ворот в размере 16 000 рублей, между тем, доказательств того, что ответчиком монтаж ворот был произведен, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Свои обязательства по договору подряда подрядчик не исполнил, работы по монтажу ворот не произведены, что является существенным нарушением условий договора поставки от ____.2016. Следовательно, ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя. Таким образом, исковые требования о расторжении договора поставки № от ____.2016 возврате денежной суммы в размере 131 700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок выполнения работ по исполнению предмета договора от ____.2016, суд приходит к выводу, что оно дает основание истцу для взыскания неустойки за просрочку выполнения работы.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия договора, заключенного между сторонами ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, то применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 100 000 рублей, расчет судом проверен, других расчетом, ходатайств ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков, компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы по договору в размере 131 700 рублей + неустойки - 100 000 + компенсации морального вреда – 5 000 рублей, всего 236 700 руб./2 - размер штрафа составляет 118 350 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, между тем, доказательств того, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ____.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Индиго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в пользу ФИО1 сумму в размере 131 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова