Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГв 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 53200 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 400 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 20000 руб.ДД.ММ.ГГГГистец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которое отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., неустойку 25720 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., оплату нотариальных услуг – 1700 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения 5900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37642 руб., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГв 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>гос. номер №, - ФИО3

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 53 200 руб. (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению№, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 400 руб. (л.д.27). 

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.43), на чтоПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу об отказе в удовлетворении претензии (л.д.44). 

Представленное истцом заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные следы на участке переднего левого диска колеса автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не согласовываются с заявленными следами и повреждениями в передней фронтальной части данного автомобиля и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные следы и повреждения не противоречат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых. Идентифицировать заявленный следообразующий объект для имеющихся следов и повреждений в передней левой части автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не представляется возможным по причине недостаточности признаков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по зафиксированным повреждениям, указанным в справке ДТП, составляет с учетом износа 59 100 руб. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной судебным экспертом, составляет: 59100- 53200=5900 руб., которая является допустимой, поскольку составляет 10%. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

При таком положении следует считать, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку истец ее исчисляет с даты отказа в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме в сумме 53200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о компенсации морального вреда, расходов также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они производны от основных, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.