Судья Шандецкая Г.Г.

УИД: 61RS0003-01-2025-002589-07

дело № 33-17584/2025

№ 2-2282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании морального вреда за незаконные действия по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ранее он проходил службу в органах МВД до 16.04.2021, с 18.04.2022 ему установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы сроком на 1 год.

Согласно заключению ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2022 истец признан ограниченно годным к службе в МВД РФ по заболеванию, в связи с чем ему полагалась единовременная выплата.

19.01.2023 ФИО1 получил отказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ввиду пропуска срока.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года его исковые требования к АО «СОГАЗ», третье лицо УМВД г. Ростова-на-Дону о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 688 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска – о взыскании неустойки, штрафа, отказано.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который истец оценивает в 250 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что причинение нравственных страданий подтверждено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт ссылается на то, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе и в части мер ответственности, поэтому положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Заявитель указывает, что правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и АО «СОГАЗ» возникли в силе вышеназванного ФЗ и во исполнение государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

В подтверждение своей позиции ссылается на п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), отмечая, что в отношения носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанных лиц, как на специальных субъектов, не распространяются.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых (в том числе с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности от 08.07.2025г. ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023г. по делу № 2-1472/2023 16.04.2021 обстоятельств, истец - старший сержант полиции ФИО1 – полицейский (водитель) взвода роты № 7 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уволен со службы в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из справки ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2022, следует, что 18.04.2022 ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с заболевание, полученным в период военной службы.

Из справки МСЭ-2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы впервые установлена истцу 18.04.2022, со службы истец был уволен 16.04.2021.

22.12.2021 между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ.

Предметом Государственного контракта является обязательное государственное страхование жизни и здоровье застрахованных лиц.

Согласно п.2.1 указанного договора застрахованными лицами являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подп. «б», «г» п.3.1 контракта.

Подп. «г» пункта 3.1. государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021 предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Исходя из пункта 13.1 Государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда», и исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, сославшись на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности в пределах одного года после увольнения со службы, посчитал, что у истца имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, снизив её размер с заявленных в иске 250 00 руб. до 25 00 руб.

В порядке ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено без учета правовых оснований, изложенных в иске, при неправильном применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия, ссылаясь на то, что он уволен 16.04.2021г., 18.04.2022г. ему установлена инвалидность 3-й группы, следовательно, в результате незаконных действий ответчика, поскольку страховая сумма, которая не была ему выплачена, а впоследствии взыскана по решению суда, то вред, причинен ему незаконными действиями АО «СОГАЗ», с которого он просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец указывал, что подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Иных оснований для компенсации морального вреда в иске не приведено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основывал свои выводы на общих положениях ст.ст.1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, при том, что АО «СОГАЗ» не относится к кругу субъектов указанной нормы, и исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судебная коллегия, не ставя под сомнение саму возможность компенсации морального вреда, помимо возмещения имущественного вреда, вместе с тем учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следовательно, основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, а также другие случаи нарушения имущественных прав, которые прямо предусмотрены законом.

Истец ФИО1 на нарушение его личных неимущественных прав не ссылается, напротив, из анализа его искового заявления и пояснений представителя следовало, что он считает свои права нарушенными отказом ему в страховой выплате, ее несвоевременной выплате, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд.

Выводы суда первой инстанции также основаны на решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023г. по делу № 2-1472/2023, из чего следует, что моральный вред заявлен ФИО1, как вытекающий из нарушений его имущественных прав на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия учитывает, что имущественные права ФИО1 восстановлены вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года по его исковым требованиям к АО «Согаз» взыскана страховая выплата в размере 688 100 руб., а во взыскании неустойки, штрафа отказано.

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ). Меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения также предусмотрены специальным Федеральным законом от 28.03.1998 № ФЗ-52.

Основания для возможной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав застрахованных лиц в нем не приведены.

Возможного применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по аналогии), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, поэтому положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком страховой компанией АО «СОГАЗ» возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями вышеуказанного закона возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав застрахованного лица не предусмотрена, а ссылок на нарушение личных неимущественных прав истцом в исковом заявлении не приведено, на таковые он не ссылался, и не указывал, в чем именно (помимо несвоевременной выплаты страхового возмещения) выражается моральный вред, правовых оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности компенсировать моральный вред судом апелляционной инстанции не установлено.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.6 «Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласуется с судебной практикой, в частности, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 N 88-26719/2024.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» взыскании морального вреда за незаконные действия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025г.