Дело №

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Труханова В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

законных представителей подсудимых - ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Гуляева А.И., Стефанович О.Г., 

педагогов-психологов – ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в 

<

адрес> в уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украины, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, обучающегося в 

<

данные изъяты> №», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украины, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, обучающегося в 

<

данные изъяты> №», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО1, по предложению последнего, пришли к домовладению №-а по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, действуя совместно и согласовано, по единому преступному сговору, распределив между собой роли и обязанности, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих деяний, согласно заранее распределенных ролей, в соответствии с которыми ФИО2 находился вблизи выше указанного домовладения, где следил за окружающей обстановкой, а ФИО1, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «Honda Dio» номер рамы 

<

данные изъяты> присвоив похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО15 F1.H. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный ей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевших, подсудимых, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, их законных представителей и защитников а также с учетом мнения прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные ходатайства, суд считает что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшими, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимые ФИО2 и ФИО1 впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимых.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: мопед «Honda Dio» номер рамы AF 18-1496444 находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату ФИО10 по принадлежности; мобильный телефон марки «BQ S-5065 Choice» находящийся у законного представителя ФИО14 согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать последней по принадлежности как законному владельцу; мобильный телефон марки «Asus Zenfon» находящийся у законного представителя ФИО14 исходя из положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть последней по принадлежности как законному владельцу.

Выплату вознаграждения адвокатам ФИО13 в размере 4810 рублей произведенную из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. 

Поскольку ФИО1 является несовершеннолетним не имеет дохода и является имущественно несостоятельной в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед «Honda Dio» номер рамы AF 18-1496444 находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10 – вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; мобильный телефон марки «BQ S-5065 Choice» находящийся у законного представителя ФИО14 - передать последней по принадлежности как законному владельцу; мобильный телефон марки «Asus Zenfon» находящийся у законного представителя ФИО14 - вернуть последней по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 4810 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: