РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 09 июля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика директора ООО «Мамруко» ФИО2 ФИО5, 

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «Мамруко» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО «Мамруко» ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

При этом указала, что она обращалась во все правоохранительные органы Российской Федерации, в министерства и ведомства, президенту Российской Федерации по поводу нарушений законов, по поводу бездействия местных чиновников и правоохранительных органов.

ФИО2, директор маслозавода ООО «Мамруко», злостно нарушает Российское законодательство с первых дней образования своего предприятия, которое построено без разрешительных документов.

Много лет ответчик и его брат незаконно пользовались электрической энергией при строительстве завода и домовладений. По этому поводу она обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем ответчик начал ее преследовать.

В 2011 году ответчик подал на нее в суд заявление о признании ее недееспособной. Кошехабльский районный суд отказал в удовлетворении требований ответчика.

На протяжении всех этих лет ответчик всячески воздействовал на ее жизнь. По мнению ответчика честь и достоинства, которые, якобы, она хочет отнять, не зависят от размера кошелька, а деловая репутация напрямую связана с участием в процветании отечества, соблюдая все его законы.

С позволения местных чиновников и молчаливого согласия правоохранительных органов, ответчик возомнил себя хозяином а. Егерухай. На заседании Кошехабльского районного суда, куда снова он подал на нее в суд, ответчику не понравилось, что она исполняя свой гражданский долг пишет обращения по поводу нарушений законов директором ООО «Мамруко» ФИО2 Там же на суде представитель ответчика заявил в укор, что она живет у них в ауле. Данное выражение ее возмутило, так как она живет в Российской Федерации, вместе со своим больным мужем, в его родовом доме.

Ответчик решил, что с ней легче справиться, запугать, заставить через суд написать опровержение. Однако Кошехабльский районный суд отказал им своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея оставлено без изменения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные искровые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик директор ООО «Мамруко» ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО5, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал необоснованными и суду пояснил, что ФИО1 не представила суду доказательств в обоснование своих исковых требований.

Вместо этого истец, имеющий высшее техническое инженерно-строительное образование (с её слов), продолжая свое любимое, видимо доходное, занятие всегда писать кляузы, пишет не правду в адрес заслуженного, во всех отношениях, директора ООО «Мамруко» ФИО2 Заслуги директора ООО «Мамруко» ФИО2 перед обществом и страной подтверждаются бесконечным количеством писем, благодарностей, грамот, сертификатов и множеством правительственных наград и поощрений. 

ФИО1 лжет, утверждая, что ФИО2 злостно нарушает Российское законодательство. Это безответственная и возмутительная ложь, подтверждающая злые намерения истца причинить вред ответчику. 

ФИО2 и вся его семья трудятся не покладая рук. При этом, предоставив не менее чем 300 человек возможность реализовать себя как специалисты разных профилей и профессий, зарабатывать и содержать свои семьи, работая в условиях, соответствующих высокоразвитым странам мира на созданном ими, братьями М-выми, вопреки бесконечным преградам, здесь, в России, предприятии, где производятся высококачественные пищевые продукты, главное из которых «подсолнечное масло», востребованное как в России, так и в странах Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Европы и Америки. И это сделано в, по выражению истца, «полуглухом сугубонациональном ауле». Нормальные люди - труженики разной национальности близлежащих населенных пунктов этим безмерно гордятся, и скромно созидают блага. Десятки хозяйствующих юридических и физических лиц, юга России успешно сотрудничают с предприятием ООО «Мамруко», и это способствует процветанию их бизнеса и как следствие, поступлению их налоговых платежей в бюджеты разных уровней Российской Федерации. В отличие от не совсем адекватного способа выражения любви истца к стране методом бесконечных кляуз, ответчик директор ООО «Мамруко» ФИО2 занят делом. Созданное братьями М-выми предприятие ООО «Мамруко» достойно представляет, без преувеличения, всему миру многонациональную Республику Адыгея, на мировом уровне по передовым, почти 22 века, технологиям и культуре производства.

Истец таким образом, цинично оскорбляет национальные чувства местного автохтонного населения, среди которых сама же и живет сея межнациональную рознь. Своим циничным поведением на протяжении десятка лет она шантажирует чиновников, руководителей разных служб и ведомств угрожая им о своих намерениях обращаться в разные инстанции всех уровней контрольных, надзорных, властных структур с жалобами и обращениями, мотивируя все это своей исключительной, безграничной, беспримерной любовью к стране. 

Истец в своем исковом заявлении не обосновала исковые требования материального и морального ущерба. Она хочет 500 000 рублей получить от директора ООО «Мамруко» ФИО2 просто потому, что она так хочет.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к директору ООО «Мамруко» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная статья, указывает на доступность гражданского судопроизводства в контексте ст. 46 Конституции РФ. При этом право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в судебной защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Право на судебную защиту относится к числу прав, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 4 ст. 56 Конституции РФ), поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения конституционных целей (защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истица в своем исковом заявлении ссылается, что действиями директора ООО «Мамруко» по обращению в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, обращения ответчика в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, является его конституционным правом, и преследовала цель защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец ФИО1 не представила суду доказательства, что действиями ответчика директора ООО «Мамруко» ФИО2 по обращению в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, ей причинен моральный вред. Более того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация ответчику морального вреда при рассмотрении дел указанной категории, учитывая при этом, что в удовлетворении указанного иска ФИО2 было отказано.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» непосредственно указаны условия наступления ответственности за причинение морального вреда, прямо предусмотренные законом.

При этом обращение ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда по обстоятельствам, указанным в ее исковом заявлении, то есть обращение директора ООО «Мамруко» ФИО2 в суд с исками о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд расценивает как недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), так как ее требования не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к директору ООО «Мамруко» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 указала, что из-за отсутствия личного и общественного транспорта, ей приходилось нанимать частный извоз в одну сторону, потом ехать обратно домой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из текста искового заявления не представляется возможным определить в рамках какого дела ФИО1 понесла расходы. Кроме того истец ФИО1 не указала размер расходов, а также не представила доказательств несение расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору ООО «Мамруко» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)