Дело №1-590/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 13 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рожнева А.В., представившего удостоверение № 1563 и ордер № 76545,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-31.10.2018 года 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 01 апреля 2019 года до 08 часов 42 минут 02 апреля 2019 года ФИО1 находился около гаража № 

<

данные изъяты> расположенного на территории гаражно-строительного кооператива № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Н.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в указанные период времени и месте, видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, встал на найденную металлическую конструкцию и, отсоединив уличную видеокамеру «NOVICAM W54CR», принадлежащую Н.М.В., от крепления на вышеуказанном гараже 

<

данные изъяты> беспрепятственно скрылся с ней места совершения преступления и распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил уличную видеокамеру «NOVICAM W54CR», стоимостью 2623 рубля 36 копеек, принадлежащую Н.М.В., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как оно изложено в установочной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 01.04.2019 года около 15 часов, проходя около трамвайного депо по ул. Васильева, г. Бийска, увидел, что на наружных углах 

<

данные изъяты> установлены видеокамеры, одну из которых он решил похитить. В этот же день около 23 часов он пришел к указанному СТО, где, поставив в стене найденную там же металлическую конструкцию, залез по ней к установленной в правом углу камере, открутил гайку, при помощи которой она крепилась к стене, снял и отнес камеру к себе домой. На следующий день позвонил ранее знакомому парню по имени Иван и предложил приобрести у него данную видеокамеру, тот ответил, что вернется в город только через несколько дней. После этого он пошел на рынок в районе остановки «Вокзал», где продал похищенную видеокамеру мужчине за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи видеокамеры, потратил на собственные нужды. 

Данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 показания, нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной и проверки его показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 41; л.д. 90-95).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Показаниями потерпевшей Н.М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в сентябре 2014 года она приобрела за 30 000 рублей систему видеонаблюдения, состоящую из видеорегистратора, двух камер видеонаблюдения «NOVICAM W54CR», которую не использовала. 07 мая 2018 года между ней и И.Ю.А. был заключили договор аренды движимого имущества (оргтехники) – двух указанных видеокамер наружного наблюдения, которые были установлены на здании СТО 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

данные изъяты> г. Бийска, по ул. 

<

адрес>.

В утреннее время 02.04.2019 года от И.Ю.А. она узнала, что принадлежащая ей видеокамера наружного наблюдения похищена неизвестным лицом около 23 часов 30 минут 01.04.2019 года. В настоящее время, с учетом износа, она похищенную видеокамеру «NOVICAM W54CR» оценивает в 10 000 рублей, так как камера была в исправном техническом состоянии, до мая 2018 года не использовалась ( том 1 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что работает автомехаником в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 01.04.2019 года около 21 часа 30 минут он уехал с работы, а когда вернулся 02.04.2019 года около 08 часов 15 минут, то обнаружил, что отсутствует камера наружного видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры было видно, что кто-то (силуэт его не виден), 01.04.2019 около 23 часов 30 минут срывает камеру. Камера была марки «NOVICAM W54CR» (том 1 л.д.35-37).

Показаниями свидетеля И.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> Для осуществление деятельности им взяты в субаренду три гаража, в том числе №, находящихся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Гараж под указанным номером являлся административным зданием (офисом). 07.05.2018 года между ним и Н.М.В. был заключен договор аренды движимого имущества (оргтехники), согласно которому Н.М.В. передала ему две видеокамеры наружного наблюдения и видеорегистратор. Одна из видеокамер была установлена на гараже №. 02.04.2019 года около 08 часов 30 минут ему позвонил автомеханик П.И.В. и пояснил, что приехав на работу, обнаружил отсутствие видеокамеры наружного наблюдения, которая была установлена на гараже №. При просмотре видеозаписи, было установлено, что кто-то снимает видеокамеру в 23 часов 30 минут 01.04.2019 года. На видеозаписи виден только мужской силуэт. Он сказал П.И.В. сделать сообщение в полицию по факту хищения видеокамеры, так как сам находился за пределами г. Бийска, приехав в СТО в обеденное время 02.04.2019, установил, что похищена видеокамера белого цвета с надписью синего цвета «NOVICAM W54CR», арендованная у Н.М.В. (том 1 л.д.62-64)

Показаниями свидетеля Т.А.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», куда 02.04.2019 года поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП «Приобский» № по факту тайного хищения имущества Н.М.В., имевшего место около 23 часов 30 минут 01.04.2019 года по адресу: 

<

адрес> В ходе работы по данному материалу проверки им был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 08.04.2019 года был доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», где он принял от него явку с повинной по указанному факту. Указанная явка была написана ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.78-79).

Показаниями свидетеля Ф.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что неофициально трудоустроен в «Бургер рум» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2. 02.04.2019 года в обеденное время он находился в г. Барнауле Алтайского края, когда ему на телефон поступил звонок от ФИО1, который сказал, что может продать, принадлежащую ему видеокамеру наружного наблюдения за 500 рублей. Он ответил, что находится за пределами г. Бийска и чтобы приобрести видеокамеру, ему нужно осмотреть её. C. сказал, что продаст данную видеокамеру кому-нибудь другому, так как ему срочно нужны деньги (том 1 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Т.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что состоит в должности старшего следователя ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 02.04.2019 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу 

<

адрес>, по факту хищения камеры видеонаблюдения с угла указанного здания. По прибытию на месту было установлено, что у П.И.В. - работника 

<

данные изъяты> который принимал участие в осмотре места происшествия находится видеозапись, на которой виден силуэт человека, снимающего камеру видеонаблюдения (том 1 л.д. 96-97).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 02.04.2019 года, согласно которому от рабочего 

<

данные изъяты> П.И.В. поступило сообщение о хищении камеры видеонаблюдения с угла задания по 

<

адрес> ( том 1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-11 );

-протоколом выемки от 30.04.2019 года, согласно которому у Ф.И.В. в помещении служебного кабинета № ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» была изъята детализация звонков на помер телефона № от 02.04.2019 года (том 1 л.д. 83-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2019 года, согласно которому была осмотрена детализация звонков на номер телефона № от 02.04.2019 года. После осмотра указанная детализация была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.85-88, 89);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость камеры наружного наблюдения «NOVICAM W54CR» с учетом износа, на момент хищения составляла 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 36 копеек (том 1 л.д. 73-75).

Разрешая вопрос о стоимости похищенной видеокамеры «NOVICAM W54CR» суд считает необходимым при её оценке принять за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её стоимость определялась экспертами при исследовании рынка продаж новых аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанным заключением эксперта, уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость видеокамеры «NOVICAM W54CR» до 2 623 рублей 36 копеек.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как согласно действующего уголовного законодательства, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей, а, причиненный потерпевшей ущерб, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2623 рубля 36 копеек, что составляет сумму, менее 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Н.М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 с достоверностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им в тайне от собственника, обратил в свою пользу, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает: он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.140), в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, указанное преступление им совершено им в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями удовлетворительно (том 1 л.д. 141, 142), состоит на учете у нарколога с 12 марта 2018 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (том 1 л.д. 138), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкоголизмом, синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, нуждается в лечении, противопоказаний не имеет (том 1 л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, находит возможным его исправление без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 31.10.2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу – детализация звонков на номер телефона № от 02.04.2019 года, хранящаяся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 6 842 рублей 50 копеек и в судебном заседании в сумме 5 175 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12 017 рублей 50 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и, хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии сч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день; в течение месяца после получения направления от уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае подтверждения зависимости -пройти курс лечения, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно – исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 31 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – детализацию звонков на номер телефона № от 02.04.2019 года- хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 12 017 рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий (подписано) И.М.Новоселова