50RS0№-05 Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО"ЮниКредитБанк" к старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просил признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> РОСП ГУФССП России 

<

адрес> ФИО1 – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГ судебными приставами-исполнителями, находящимися в его подчинении; обязать начальника 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>-старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ и срока его исполнения, взыскать с административного ответчика сумму уплаты государственной пошлины в пользу административного истца в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «ЮниКредитБанк» выдан исполнительный документ № ФС №. ДД.ММ.ГГ исполнительный документ был направлен в адрес 

<

адрес> РОСП ГУФССП России. Вместе с тем, сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, что по его мнению нарушает его права.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики, старший судебный пристав исполнитель 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил. 

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГ направило исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ для исполнения административному ответчику. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований СПИ ФИО3 к. были совершены действия по возбуждению исполнительного производства и направлению соответствующего постановления, суд приходит к выводу, что со стороны административних ответчиков отсутствует оспариваемое истцом бездействие.

Сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГ N №-П, от ДД.ММ.ГГ N №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N №-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении административного дела факт утраты исполнительного документа не нашел своего подтверждения, требование обязать начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 восстановить исполнительный документ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей у суда, также, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО"ЮниКредитБанк" к старшему судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков