Дело № 2 – 474 / 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2018 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 08 июля 2018 года в размере 50 336,46 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 06 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 443 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 200 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, также в случае признания судом требований истца обоснованными, просила снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда города Уфы от 13 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 336,46 руб., штраф в размере 25 168,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом было истребовано гражданское дело № 2-1512/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому принято вышеприведенное решение.

Так, судом из материалов вышеуказанного гражданского дела, в котором ответчиком представлено выплатное дело по страховому случаю, произошедшему 08.07.2016, установлено, истцом неоднократно подавалось заявление страховщику о выплате страхового возмещения, последнее заявление истцом подано в страховую компанию 25.05.2018, после чего страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, после чего 19.06.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 100 руб.

26.06.2018 истцом подана страховщику претензия с приложением экспертных заключений.

06.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 871,60 руб.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из решения суда от 13 ноября 2018 года, требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 по 18.12.2018 в размере 81 443,20 руб. исходя из расчета 50 336, 46 х 1 % х 162 дн., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, вызванные просрочкой выплаты страхового возмещения, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 81 443 рублей до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доводы возражения ответчика о том, что представительские расходы уже были взысканы ранее судом по тому же договору, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Довод о ранее взысканной судом сумме по оплате услуг представителя, суд не может принять во внимание, поскольку размер подлежащих компенсации расходов на услуги представителя определен судом с учетом расходов взысканных в рамках рассмотрения и принятия решения по иному гражданскому делу, так как фактические расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу, исходя из приложенной квитанции, составляли 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг курьера размере 200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 23 апреля 2018 года на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов по дорожно-транспортное происшествие, имевшим место 08 июля 2016 года, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Однако, расходы по удостоверению данной доверенности взысканы судом в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении взыскания данных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Мотивированное решение составлено 26.03.2019 г.