Дело № 2а-36/2018 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 27 февраля 2018 года)

22 февраля 2018 года 

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Поляковой В.Г.,

с участием административного истца – ФИО1 и представителей административных ответчиков – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» – К. и командира войсковой части № – А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия 13 688 рублей 82 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать действия командира войсковой части № связанные с его привлечением приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности в размере 13 688 рублей 82 копейки, незаконными;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности;

- признать действия Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 13 688 рублей 82 копеек на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

-обязать Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» представить соответствующие сведения в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» об изменении реестра начётов на основании представленных командиром войсковой части № документов, подтверждающих отмену приказа этого воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) выплатить ФИО1 незаконно взысканные с него на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с него денежные средства в размере 13 688 рублей 82 копейки;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – ФКУ УФО по Псковской и Новгородской областям) в его пользу 300 рублей – судебные расходы, понесённые при обращении в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего административного искового заявления и пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира 

<

данные изъяты> взвода 

<

данные изъяты> роты. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира воинской части № он был привлечён к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причинённый государству утратой аккумуляторных батарей, ранее установленных на технике вверенного ему взвода. Кроме этого, по смыслу этого же приказа, за невыполнение своих служебных обязанностей командира взвода ему был объявлен выговор. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что в момент, когда были утрачены названные выше аккумуляторные батареи, как и в то время, когда проводилось административное расследование по факту их утраты, он находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении его к ограниченной материальной и к дисциплинарной ответственности он узнал со слов сослуживцев в ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно с материалами служебного разбирательства и приказом о привлечении его к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности он узнал только в середине ДД.ММ.ГГГГ Тогда же из его денежного довольствия на основании реестра удержаний, представленного ФКУ УФО по 

<

данные изъяты>, ФКУ ЕРЦ было взыскано 8 282 рубля 40 копеек. Оставшиеся 5 404 рублей ФКУ ЕРЦ взыскало с него при выплате денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части № А. требования административного истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ФИО1 был обоснованно привлечён к административной ответственности за утрату вверенного ему военного имущества – аккумуляторных батарей. Разбирательство по данному факту было проведено в установленные законом сроки уполномоченным на то должностным лицом и при привлечении ФИО1 в ограниченной материальной ответственности в полной мере были соблюдены требования Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, привлекая его к дисциплинарной ответственности, командир воинской части действовал в полном соответствии с Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» К., полагая позицию командира войсковой части № вполне обоснованной, просила отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. При этом представитель ФКУ УФО по 

<

данные изъяты> указала, что направляя в ФКУ ЕРЦ сведения о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, её доверитель действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения административного истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Часть 1 ст. 291 КАС РФ определяет, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, и чего не отрицали стороны, с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ограниченной материальной и дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного приказа командира воинской части из его денежного довольствия было проведено первое удержание денежных средств в размере 8 282 рубля 40 копеек. Одновременно, в служебной карточке административного истца до настоящего времени отсутствует запись о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, как отсутствуют сведения об его ознакомлении с материалами административного расследования по факту утраты аккумуляторных батарей в возглавляемом им подразделении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен установленный законом срок обращения за судебной защитой.

Из содержания копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения административного расследования и наказании виновных» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части выявлена утрата 

<

данные изъяты> единиц свинцовых стартерных аккумуляторных батарей 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> роте, при этом размер материального ущерба определен в 68 444 рубля 44 копейки. По результатам разбирательства, проведенного заместителем 

<

данные изъяты> В,, установлены в качестве виновных отдельные воинские должностные лица 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, в том числе и ФИО1 – командир 

<

данные изъяты> взвода данного подразделения и принято решение об его привлечении к ограниченной материальной ответственности на сумму 13 688 рублей 82 копейки. Кроме этого ФИО1 объявлен выговор за невыполнение своих служебных обязанностей.

Копии расчётных листков ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФКУ ЕРЦ, свидетельствуют о том, что из денежного довольствия административного истца на основании реестров РПБС удержано 8 282 рубля 40 копеек и 5 406 рублей 42 копейки, соответственно.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности») военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В ст. 2 ФЗ «О материальной ответственности» указано, что под реальным ущербом понимают утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности» командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению уничтожения имущества, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Рассматривая вопрос законности привлечения ФИО1 к материальной ответственности, суд принимает во внимание, что согласно копии отпускного билета № от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, вышеуказанные аккумуляторные батареи были утрачены в период нахождения административного истца в отпуске. Во время его нахождения в данном отпуске было проведено служебное разбирательство, из материалов которого видно, что при его проведении объяснения у ФИО1 по факту утраты аккумуляторов не отбирались, а с заключением по его результатам он ознакомлен не был. Не представлены суду и доказательства о закреплении за ФИО1 техники, с которой были украдены аккумуляторные батареи в ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, как видно из предъявленных суду формуляров машин № и №, данная техника закреплена за 

<

данные изъяты> ротой. 

Свидетель Ш. показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в автомобильную службу войсковой части № с просьбой ознакомить его с материалами служебного разбирательства по факту утраты аккумуляторных батарей с техники 

<

данные изъяты> роты, что ещё раз свидетельствует о том, что при проведении вышеназванного расследования сам административный истец не опрашивался. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба утратой аккумуляторных батарей государству в лице войсковой части № не доказана, а доказательств, свидетельствующих об обратном, должностным лицом и его представителем не представлено.

По этой причине суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения этой части требований ФИО1, ввиду незаконности и необоснованности его привлечения к ограниченной материальной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 28.2 этого же Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу п. 1 и 4 ст. 28.8 вышеназванного Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных п. 2 рассматриваемой статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих».

Доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие названных обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Вместе с тем, учитывая, что административным ответчиком – командиром войсковой части № – не представлены какие-либо доказательства вины ФИО1 в причинении государству материального ущерба утратой аккумуляторных батарей, похищенных с техники 

<

данные изъяты> роты в ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что выговор административному истцу приказом этого должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее утрату материальных ценностей, принадлежащих воинской части, суд приходит к безоговорочному убеждению в необоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания, удовлетворяя требования административного искового заявления и в этой части.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право получать вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 13 688 рублей 82 копейки за ущерб, причинённый государству. 

Настоящим решением Псковского гарнизонного военного суда приказ вышеназванный командира войсковой части № в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности был признан незаконным. 

Как установлено выше, из денежного довольствия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности было удержано 13 688 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, статья 35 Конституции гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Согласно разъяснениям Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № 184/7/890 от 30 ноября 2015 года решение о возврате плательщику перечисленных (уплаченных) платежей принимается руководителем администратора доходов по соответствующему коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

В то же время, доходы по начислению начётов числятся и начисляются в территориальных финансовых органах, а Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» является администратором кассовых поступлений в федеральный бюджет.

Действующий приказ Министерства финансов Российской федерации № 162н от 06 декабря 2010 года регламентирует передачу Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» поступивших доходов в территориальный финансовый орган Министерства обороны Российской федерации, который осуществляет начисление соответствующего дохода федерального бюджета.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм, удержанных Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 привлечён к ограниченной материальной ответственности приказом командира войсковой части 29760 № 1546 от 11 сентября 2017 года незаконно и взысканные с него на основании данного приказа денежные средства в размере 13 688 рублей 82 копейки должны быть возвращены административному истцу.

Отсутствие в Министерстве обороны Российской Федерации соответствующего механизма по возврату военнослужащим незаконно либо ошибочно взысканных с них денежных средств, не может служить основанием для нарушения прав и законных интересов последних.

Суд установил, что командир войсковой части № устраняя числящуюся за воинской частью недостачу по автомобильной службе, принял меры по привлечению в материальной ответственности военнослужащих, в том числе и ФИО1, своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из данного приказа была направлена командиром воинской части в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>», где были произведены соответствующие начёты, для погашения которых в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» было направлено указание о взыскании из денежного довольствия административного истца 13 688 рублей 82 копеек, что и было исполнено при начислении последнему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с взысканием с административного истца денежных средств в размере 13 688 рублей 82 копейки.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а пункт 3 ст. 6 этого же Кодекса к основным принципами административного судопроизводства относит законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Исходя из изложенного, в целях восстановления справедливости и нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части № представить в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» документы, подтверждающие отмену приказа этого воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причинённый государству, руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» начислить и представить соответствующие сведения в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» об изменении начётов на основании представленных командиром войсковой части № документов, подтверждающих отмену приказа этого воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за ущерб причинённый государству, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 взысканные с административного истца денежные средства в размере 13 688 рублей 82 копейки. 

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с обращением в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При этом судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, суд взыскивает в пользу ФИО1 в полном объёме.

Данные деньги подлежат взысканию с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия 13 688 рублей 82 копеек – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части № связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности приказом данного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконными.

В удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – отказать.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать:

- командира войсковой части № представить в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» документы, подтверждающие отмену приказа этого воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности за ущерб, причинённый государству в месячный срок со дня получения копии настоящего решения, вступившего в законную силу;

- Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» представить соответствующие сведения в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» об изменении начётов на основании представленных командиром войсковой части № документов, подтверждающих отмену приказа этого воинского должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности за ущерб, причинённый государству, в течение десяти суток со дня поступления надлежащих документов из войсковой части №;

- Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 взысканные с административного истца денежные средства в размере 13 688 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки в течение десяти дней после поступления соответствующих сведений из Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» об отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности за ущерб причинённый государству.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 300 (три тысячи сто триста) рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Мороз