САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3499/19

Дело № 1-4/19 Судья Леонова Е.В.

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретаре Герасимовой Ю.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Данилова В.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Данилова В.О. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, возвращено Прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление защитника-адвоката Данилова В.О., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что оснований для отмены, изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, возвращено Прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя основания к возврату дела прокурору, приведенные судом, а также излагая фабулу обвинения, предъявленного ФИО1, считает, что суд в своем постановлении сделал необоснованные выводы о том, что по настоящему делу не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления ФИО1, а также время, место передачи бланка нотариального действия С1 и получения его обратно. Указывает, что в предъявленном обвинении установлены и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по делу; обращает внимание, на то, что Московским районным судом Санкт-Петербурга 26.06.2017г. постановлен обвинительный приговор в отношении С1, признанного виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Текст описания преступного деяния, совершенного С1 полностью совпадает с фабулой обвинения в отношении ФИО1. Полагает, что вывод суда о нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, вступает в противоречие с указанным приговором. Обращает внимание на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного следствия защитником заявлялось ходатайство, о возвращении дела прокурору, по доводам, изложенным государственным обвинителем, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Обращает внимание на истечение срока давности уголовного преследования ФИО1; нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Помимо отмены обжалуемого постановления защитник просит признать нарушенными принципы равноправия и состязательности сторон; признать невозможность привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 202 УК РФ с 15.07.2008г.; признать повторное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности незаконным; признать превышенным разумный срок уголовного преследования ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления суда усматривается, что суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку предъявленное органами следствия ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, является неконкретизированным, предъявленное ему обвинение не позволяет определить время и место передачи ФИО1 бланка нотариального действия С1 и получения его обратно с подписями, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных судом нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, которые исключают возможность постановления по делу приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, которое составлено, по мнению суда, с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно изложенной в обвинительном заключении по делу фабуле предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, обвинение отражает место и время его совершения, надлежащим образом конкретизировано, а также следствием установлены и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по делу. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных следствием нарушениях, которые не позволяет суду постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, являются необоснованными, и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу имел возможность, не выходя за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при назначении дела к слушанию у суда, как видно из представленных материалов, не возникло сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ, о чем прямо указано в постановлении о назначении судебного заседания, в котором судьей сделан категоричный вывод, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, а также при проведении предварительного расследования по делу нарушений допущено не было, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется. Окончив судебное следствие, перед прениями сторон, суд возобновил судебное следствие и принял обжалуемое постановление, в котором, как верно указано автором апелляционной жалобы, безосновательно указано о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела ввиду нарушения ст.220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилова В.О. удовлетворить частично.

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Санкт-Петербурга, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: