Дело № 2 - 1865/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Гавриловой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.РУФ» об изменении формулировки и даты увольнения, обязании передать сведения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что работала в должности менеджера по продажам в ООО А.РУФ с 16.02.2024 по 27.04.2024. 24.04.2024 написала заявление на увольнение по собственному желанию, предупредив работодателя заранее за три дня, находясь на испытательном сроке 3 месяца. Руководителя на месте не было, посредством мессенджера «Вотсап» документы он принял и написал, что уволит 24.04.2024. 27.04.2024 приказ об увольнении не выдали, так же не выдали трудовую книжку и справку 2 НДФЛ, при увольнении не был полностью произведен расчет, была выплачена заработная плата частично за февраль месяц и март. В день увольнения 27.04.2024 ей дали бумажку о расторжение трудовых отношений по соглашению сторон, она не согласилась на условия, указанные в пункте 10 и не стала подписывать, тогда ей начали угрожать увольнением по статье за нарушение дисциплины из - за прогулов, соответствующих актов не предоставили и объяснения не взяли. За отсутствие на рабочем месте она предоставила справку медицинской организации, так как находилась с ребенком на больничном с 15.04.2024 по 17.04.2024. Приходила повторно за документами и расчетом 24.05.2024 и 07.06.2024, так же не выдали приказ и расчет, справки о доходах. 07.06.2024 ей выдали трудовую книжку, где указали статью увольнения за прогул 16.04.2024, тогда как в тот момент находилась с ребенком на больничном. Руководитель не отправил документы в СФР о ее увольнении, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, обиды. Моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей. На основании изложенного, просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с нарушения дисциплины на увольнение по собственному желанию, передать все сведения об увольнении в СФР, взыскать не полученную заработную плату за апрель месяц в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, согласно которому указано, что ее заработная плата по договоренности с директором, составляла 20000 руб. оклад в месяц + премия 5% от суммы заключенных договоров, должна выплачиваться 2 раза в месяц, то есть 3 числа за период с 16 по 30 (31) число предыдущего месяца и 18 числа за период с 1 по 15 число каждого месяца. Зарплата за февраль составила 22821 руб. Она получила аванс 5 марта в размере 10000 руб. Остальную часть получила в день заработной платы 18 марта и 21 марта получила остаток за февраль 7821 руб. Зарплата за март месяц составляет 23830 руб. включая премию, и была выплачена 3 апреля 13830 руб. и 18 апреля 15000 руб. перевод был от ФИО4 Общая заработная плата за март месяц составила 28830 руб. Никаких начислений больше не было по заработной плате. В апреле месяце, она отработала 16 рабочих дней с 1 по 24 апреля, не включая дни пропуска по уважительной причине с 15 по 17 число. Один ее рабочий день составляет 952 руб., окладная часть 15232 руб. + 1/4 часть отпускных годовых, за три месяца отпускные 20000/29 дней умножить на 7 дней, итого 4827 руб. Сколько договоров заключила в апреле месяце не помнит. Общая выплаченная работодателем сумма 51651 руб. была выплачена за 2 месяца работы. 18 апреля в день, когда нужно было платить зарплату, ей начали менять условия договора в одностороннем порядке, с чем она не согласилась, что послужило основанием для написания заявления на увольнение. Работодатель отправил ее документы в СФР спустя несколько месяцев, не в апреле, а в августе, что повлекло последствие негативного характера из - за недостатка финансов и затруднительного трудоустройства в дальнейшем, в связи с чем, общая сумма компенсации морального вреда составляет 60000 руб. На основании изложенного, окончательно просит взыскать недополученную заработную плату в размере 15232 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 4827 руб., 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 27 апреля 2024 года и отправить сведение в СФР не позднее следующего дня с момента вынесение решения и изданного приказа.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ОСФР по Тверской области.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ни 11 апреля 2024 года, ни в иные даты до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения никто с нее объяснения не требовал. Телефонный разговор с директором состоялся не 11.04.2024 г., как указывает представитель ответчика, а после увольнения, что подтверждается аудиозаписью в мессенджере «Вотсап». Отрицает факт получения денежных средств в счет зарплаты по ведомостям, поскольку фактически этих денежных средств наличными не получала, расписывалась за то, что получила в счет зарплаты денежные переводы от третьих лиц. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.09.2024 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснениях, согласно которым указано, что в должностные обязанности истца входили следующие основные функции: обзвон физических лиц, у которых имеется потребность в предоставлении юридических услуг, заключение договоров от имени ООО «А.Руф» (на основании доверенности), взаимодействие с клиентами по телефону либо личное участие в переговорах с ними по месту работы, контроль оплаты со стороны клиентов по заключенным договорам. В период работы ФИО1 зарекомендовала себя как недобросовестный работник - периодически нарушала трудовую дисциплину. Систематические прогулы и хамское неуважительное отношение с сотрудниками организации и со своим руководителем. И за отсутствия ее на рабочем месте клиенты, по заключенным договорам не могли дозвонится по рабочему офисному телефону и узнать о ходе и стадии ведения дел. Данная ситуация очень влияла на репутацию организации. С ФИО1 неоднократно проводились беседы о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. 11 апреля 2024 года ФИО1 не вышла на работу. Руководителем - ФИО2 был осуществлен телефонный звонок с номера телефона № на телефон ФИО1 № в ходе которого руководитель попытался выяснить о причинах неявки работника на рабочее место. В ходе разговора ФИО1 в очень грубой форме, с ее стороны, руководителю было объяснено, что у нее заболел ребенок, и что она предоставит позже справку. Он также пояснил, что ждет от нее письменные объяснения о причинах неявки ее на рабочее место и в случае если же причины будут неуважительные, то работодатель вправе уволить ее по статье Трудового кодекса РФ за прогулы. После телефонного разговора от ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» на телефон руководителя пришло голосовое сообщение, в котором работник нецензурно выражалась, и дала понять, что она не планирует более выходить на работу. 12.04.2024 руководитель снова связался с ФИО1 посредством сообщений в мессенджере «Вотсап» с просьбой предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте. По истечении 2-х рабочих дней ФИО1 по прежнему не вышла на рабочее место, но также не представила письменные объяснения о причинах своей неявки. 15 апреля 2024 года был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте и не предоставлении письменных пояснений. Акт был подписан лицами, которые были свидетелями телефонного разговора, состоявшегося 11 апреля между ФИО2 и ФИО1 Также с 11.04. по 15.04. отсутствие ФИО1 на рабочем месте были зафиксированы актами. Надлежащего документа о болезни ребенка либо иного документа, подтверждающего уважительность ее неявки на работу, работодателю представлено не было. Поведение работника ФИО1 работодателем было расценено как халатное и неуважительное ко всему рабочему процессу, учитывая, что из - за недобросовестного поведения ФИО1 организация понесла убытки в виде потери клиентов, что повлекло за собой не заключение новых договоров и расторжение имеющихся. При принятии решения приняты во внимание тяжесть проступка работника, отношение к труду, влияние отсутствия работника на рабочий процесс, обстоятельства совершения проступка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Приказом №006 от 16.04.2024 года ФИО1 была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 18.04.2024 года ФИО1 вышла на работу, работодателю письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте не представила, также не представила документов об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте. Работодатель ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении. Соответствующий акт было предложено подписать ФИО1, но с ее стороны был выражен отказ в подписании в грубой форме. С данным обстоятельством был подписан акт об отказе в ознакомлении с Приказом об увольнении от 18.04.2024 года. В этот день с ФИО1 был произведен расчет по задолженности по заработной плате и была перечислена денежная сумма в размере 15000 руб. на ее счет, открытый с ПАО «Сбербанк» со счета руководителя Юридического Департамента - ФИО6 27.04.2024 года ФИО1 снова явилась в офис для возможного мирного урегулирования вопроса об увольнении. Ей было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по инициативе сторон. Такое соглашение было подготовлено и его проект вручен ФИО3, но она отказалась подписывать, объяснив тем, что организация должна была выплатить ей заработную плату. Ей было разъяснено, что ошибочно ей было переплачены излишние денежные средства и попросили их вернуть. Требование об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке не обосновано, поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 11.04.2024 г., 12.04.2024 г., 15.04.2024 г. Ответчиком были запрошены у истца объяснения причин отсутствия на работе от 11.04.2024 г. в ходе телефонного разговора, для которых дается работнику два рабочих дня (это 12.04 и 15.04), объяснения истцом предоставлены не были, каких-либо подтверждающих документов о нахождении на больничном с ребенком истец также не предоставил. В виду отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без объяснения причин, увольнение 16.04.2024 г. является правомерным. Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя именно письменно требовать от работника объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Объяснения причин совершения дисциплинарного проступка (в том числе прогула) работодатель вправе затребовать от работника устно. Справка, представленная истцом из поликлиники, оформлена ненадлежащим образом и не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует по оформлению пункту 6 Приказа Минздрава России от 14.09.2020 № 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", оформлена не на бланке медицинского учреждения, не содержит подпись врача, не указана специализация врача, отсутствует печать медицинской организации, не указана дата рождения ребенка, не указан код заболевания, когда установлено заболевание. При этом истцом не предоставлена была данная справка ответчику, никаких документов из больницы по факту болезни ребенка не предоставлено, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом, что не допустимо. При оценке поведения и отношения истца к труду были использованы аудиосообщения и переписка ФИО1 с работодателем, из которой прослеживается, что ФИО1 вопреки любым разумным отношениям между работником и вышестоящим руководством, ведет себя по - хамски и недопустимо, выражается нецензурно. Неумение работника сдерживать свои эмоции, отсутствие субординации, хамство не умение, применять деловое общение — было оценено работодателем как неуважительное отношение к труду, как не профессиональное поведение при достижении общих целей организации. Требования о взыскании неполученной заработной платы не обоснованы, так как все выплаты были произведены истцу и задолженности у работодателя по заработной плате перед работником не имеется. За период работы с 16.02.2024 по 16.04.2024 по трудовому договору от 16.02.2024 г. ФИО1 получила следующие выплаты: 05.03.2024г. - 10000 руб. (подтверждено квитанцией об отправке денежных средств на счет ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк со счета руководителя юридического Департамента ФИО6). 31.03.2024 - 13450 руб. (подтверждено платежной ведомостью). 03.04.2024г. - 13830 руб. (подтверждено квитанцией об отправке денежных средств на счет ФИО1 открытий в ПАО Сбербанк со счета ФИО2 18.04.2024г. - 15000 руб. (подтверждено квитанцией об отправке денежных средств на счет ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк со счета руководителя юридического Департамента ФИО6). Требование истца о передаче сведений об увольнении в СФР не обосновано, в виду того, что сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате зарегистрированного лица были поданы ответчиком 07.08.2024 г. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика и недоказанности со стороны истца нарушения ее прав как работника, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также является чрезмерным и не подлежит взысканию. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования об изменении формулировки увольнения, в удовлетворении данных требований оснований не имеется. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование об изменении формулировки основания увольнения, а также требование об изменении даты увольнения являются спорами об увольнении и к данным спорам применяется срок исковой давности один месяц. ФИО1 о незаконном увольнении знала с 18.04.2024 г. Приказ об увольнении с внесенными изменениями был направлен истцу 06.08.2024, конверт вернулся в связи с тем, что письмо было не получено истцом. Трудовую книжку истец получила 07.06.2024 г. о чем имеется расписка. В течение месяца работник обязан был обратиться суд, то есть до 07.07.2024. Истец в качестве обоснования пропуска срока исковой давности ссылается на беременность, ее прерывание, обращение с заявлениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, органы полиции. 02.05.2024 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «А. Руф» по факту незаконного увольнения. Письмом от 31.05.2024 г №69/503-24-05/10 - 640-ОБ/201 Государственная инспекция труда Тверской области дала разъяснения истцу о нормах действующего законодательства и о том, что она вправе обратится в районный суд по месту жительства с требованиями о признании увольнения незаконным. Положения ст. 392 ТК РФ устанавливающие срок для подачи такого иска также были разъяснены. Истец обратилась с жалобой в Прокуратуру Центрального района г. Твери с просьбой провести проверку по факту невыплаченной заработной платы и незаконного увольнения. Постановлением от 20.06.2024 г было принято решение в отношении генерального директора ООО «А.Руф» - ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений). Постановлением №69/4-101-24-ППР/12-4660-И/221 от 12.07.2024 г. Государственной инспекцией труда в Тверской области генеральный директор ООО «А.Руф» ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Государственный орган, уполномоченный защищать права работников провел надлежащую оценку действиям ответчика и выявил только лишь нарушения в невыплате зарплаты в установленный трудовым договором срок. Обращения истца с заявлениями в Трудовую инспекцию и Прокуратуру были гораздо раньше, чем получение на руки ФИО1 трудовой книжки. Решение по проведенной проверке было принято 12.07.2024 года. Однако истец обратилась в суд исковым заявлением только лишь 29.08.2024 года. Представленное ультразвуковое исследование, которым установлена беременность было сделано 24.06.2024г., то есть через две недели после получения трудовой книжки 07.06.2024 г. Данный срок вполне достаточный для обращения в суд. Далее направление на госпитализацию на прерывание беременности (аборт) было выдано 17.07.2024 г., то есть по истечении 10-ти дней до окончания срока для обращения в суд 07.07.2024г. Представленные доказательства не доказывают, что истец находилась на лечении либо на госпитализации в период с 07.06.2024 г. по 07.07.2024 г. Кроме того, выявление беременности не является уважительной причиной пропуска исковой давности для обращения в суд, беременность не является болезнью, а также данное обстоятельство не доказывает, что именно выявленная беременность стала помехой для истца своевременности обращения в суд. Довод истца о том, что срок увольнения должен быть 27.04.2024г. ни чем не подтвержден. Истец с 16.04.2024 г. на работу не выходила к своим обязанностям не приступала и не исполняла, оснований ни фактических, ни документальных, изменять срок увольнения на 27.04.2024г. у работодателя не имеется. 17.04.2024 года истец посредством мессенджера «Востап» отправила работодателю фото справки, подтверждающая, что находилась по уходу за больным ребенком с 15.04.24 по 17.04.24 г. В ответ на данную справку генеральный директор сообщил ей, что единственным документом, подтверждающий уважительность причины неявки на рабочее место является больничный лист и указывает на тот факт, что неявка на рабочее место без доказательств уважительности причин расценивается как прогул. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. ФИО1 принята на работу 16 февраля 2024г., уволена 16 апреля 2024 г. Работник имеет право на отпуск 28 календарных дней. Всего сотрудник отработал 2 месяца. За 2 месяца - 4,66 (2 х 2,33) дня отпуска. Средний дневной заработок для расчета компенсации за отпуск составляет: 330,58 руб. 40000 руб. (положенная сумма выплат за период) 121 (отработанные дни) Расчет: 40000 руб. /121 д. = 330.58 руб./день Компенсация за отпуск за 4,66 дня составляет 1540,50 рублей (330,58 х 4,66). Все выплаты в том числе и компенсация за не использованный отпуск ФИО1 выплачены в полном объеме, имеется перплата. Даже если предположить, что дата увольнения будет 27.04.2024 г. заработная плата за апрель 2024г. составит 17142,85 рублей, за минусом 3-х дней прогулов (20 000 : 21 х 18 =17142,85), где 21 - это рабочие дни в апреле, 18 дней - отработано работником. За март заработная плата 20000 рублей. За февраль с 16.02.2024г. по 29.02.2024г. за 9 рабочих дней заработная плата составляет 9000 рублей (20000 : 20 х 9). Всего за отработанный период с 16.02.2024г. по 27.04.2024г. работодатель должен был бы выплатить заработную платы в сумме 47683,35 рублей, в том числе отпускные 1540, 50 рублей. Всего перечислено истцу 65101,24 руб. Переплата ФИО1 составляет 17417,89 рублей, то есть все выплаты в том числе и компенсация за не использованный отпуск ФИО1 выплачены в полном объеме. У работодателя отсутствует какая-либо задолженность перед работником. Утверждение истца, что перечисленные ей денежные средства являются премией за заключенные договора с клиентами, является несостоятельным. Положение о премировании не было утверждено работодателем и работнику под роспись для ознакомления не предоставлялось. В представленной ФИО1 переписке ее с генеральным директором невозможно с достаточной точностью определить, что речь идет о выплате ей премии, и о том, что работодатель взял на себя обязанность эту премию выплатить. В обязанности ФИО1 в том числе входили полномочия по отслеживанию оплаты клиентами ежемесячных платежей по заключенным договорам. В процессе переписки в основном речь идет о том, какие суммы оплатил либо не оплатил клиент. Утверждения ФИО1 о том, что в переписке идет речь о суммах премии, которые якобы ей были выплачены, не подтверждаются реально теми суммами, которые ей были оплачены. Пояснила также, что Положение о премировании на период работы истца в организации разработано не было, вследствие чего истец при подписании трудового договора ознакомлена не была, а п. 3.2 трудового договора носит стандартный характер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Положения части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность осуществления прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях иными уполномоченными им лицами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положения статей 192 и 193 ТК РФ закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности..

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно абз. 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Абзацем 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что целями (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Застрахованными лицами являются в том числе граждане РФ, работающие по трудовому договору (ст. 7 Закона № 167-ФЗ).

Судом установлено, что истец 16.02.2024 г. была принята на работу в ООО «А.Руф» на должность менеджера по продажам, с ней был заключен трудовой договор №003 от 16.02.2024 г. на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с окладом 20000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, сведениями в трудовой книжке истца. 

Указанным трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц, режим рабочего времени с 9.ч. до 19.ч. в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка с перерывом для отдыха и питания 2 часа. В трудовом договоре также предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в размере и на условиях, определенных Положением о премировании работников (п.3.2 трудового договора).

В судебном заседании установлено, что при подписании трудового договора истец ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, при этом с Положением о премировании истец ознакомлена не была ввиду его отсутствия в организации на период ее работы, что не оспорено истцом.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №006 от 16.04.2024 г., с учетом внесения в него изменений приказом №1 от 30.07.2024 г. основанием к увольнению истца послужили обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 11.04.2024 г., 12.04.2024 г., 15.04.2024 г, согласно актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от 11.04.2024 г., 12.04.2024 г., 15.04.2024 г.

Допустимых доказательств, с достоверностью и однозначным толкованием подтверждающих истребование работодателем у истца письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, направления в адрес истца приказа об увольнении в установленные законом сроки не представлено. Трудовая книжка с отметкой об увольнении 16.04.2024 г. вручена истцу 07.06.2024 г.

Как следует из отзыва 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Тверской области, в указанной организации имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности менеджера в ООО «А. Руф» с 16.02.2024 г. (дата приема) по 15.04.2024 г. (дата увольнения на основании приказа №1 от 15.04.2024 г.).

Из сведений о трудовой деятельности от 07.08.2024 года, представленных ответчиком следует, что им в ОСФР по Тверской области представлены сведения об увольнении истца 15.04.2024 г. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ от 15.04.2024 г.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком фактически не затребованы от истца объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 11.04.2024 г., 12.04.2024 г., 15.04.2024 г., поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту вмененного ей в вину нарушения трудовой дисциплины до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, что по мнению суда является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях представителя об истребовании руководителем 11.04.2024 г. посредством сообщений и в устном порядке в мессенджере «Вотсап» у истца письменных объяснений о причинах неявки ее на рабочее место, объективными доказательствами не подтверждены, из представленной в дело переписки, аудиозаписей таких обстоятельств не следует, а представленная стороной ответчика аудиозапись, со ссылкой на то, что истребование объяснений имело место 11.04.2024 г. опровергается представленной истцом перепиской, а также аудиозаписью, из которой следует, что данный разговор имел место после 16.04.2024 г.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие самого по себе акта от 11.04.2024 г., акта от 12.04.2024 г. об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты, объективно не подтверждает данные обстоятельства, наряду с отсутствием иных допустимых доказательств, поскольку указанные акты находятся в противоречии с представленной и не оспоренной перепиской истца с руководителем 11.04.2024 г. и 12.04.2024 г., из которой усматривается осуществление истцом трудовой деятельности в указанные даты, а отсутствие доказательств уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 15.04.2024, к каковым по мнению суда не относится справка с медицинской организации, не свидетельствует о законности приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения.

Оценивая критически приказ №006 от 16.04.2024 г. об увольнении, суд наряду с установленными обстоятельствами не доведения до истца информации о ее увольнении по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ до 07.06.2024 г., в том числе позднего направления приказа об увольнении, с учетом ведения переписки ее и руководителя по рабочим вопросам после 16.04.2024 г., согласованием руководителем 24.04.2024 г. заявления истца об увольнении по собственному желанию, ведения с истцом переговоров 27.04.2024 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается представленной видеозаписью, из которой усматривается несогласие истца с увольнением по данному основанию, и последующее утверждение руководителя об увольнении истца по инициативе работодателя в этом случае, приходит к выводу, что все вышеуказанное позволяет усомниться в действительности его наличия на 16.04.2024 г. и как следствие ознакомление с ним истца 18.04.2024 г.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора, обращением за защитой своих прав в соответствующие органы, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об изменении формулировки основания и даты увольнения, поскольку об увольнении истец узнала 07.06.2024 г. после получения трудовой книжки, а исковое заявление в суд предъявлено 29.08.2024 г., вместе с тем полагает правильным восстановить пропущенный срок, принимая во внимание, что до подачи иска в суд между сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спорных правоотношений, что не оспаривается ответчиком и следует из представленной переписки, истец обращался с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Твери 02.05.2024 г., в иные органы в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, что свидетельствует о том, что у истца были правомерные ожидания того, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, но не подтверждает о ее осведомленности об увольнении ранее 07.06.2024 г., учитывая также отсутствие у истца юридического образования, прошествие разумного периода времени с указанного периода до подачи искового заявления. 

Ссылку стороны ответчика, что об увольнении истец узнала 18.04.2024 г., что по его мнению подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом и актами об отсутствии на рабочем месте от 18.04.2024 г., суд находит не состоятельной, поскольку опровергается перепиской истца с руководителем посредством мессенджера «Вотсап» из которой таких обстоятельств не следует, учитывая, что стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих, изложенные в акте обстоятельства не представлено, по предложению суда о предоставлении доказательств путем обеспечения явки в качестве свидетеля ФИО2., такая явка не обеспечена. Пояснения 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, являющейся, в том числе представителем ответчика по обстоятельствам ознакомления истца с актами об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении 18.04.2024 г., не являются достаточным, объективно подтверждающим доказательством, об изложенных в акте от 18.04.2024 г. обстоятельствах в совокупности с приведенными выше суждениями суда о наличии сомнений в издании оспариваемого приказа 16.04.2024 г.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований истца в данной части, с возложением на ответчика обязанности изменить формулировку основания прекращения действия трудового договора в отношении истца с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение действия трудового договора по собственному желанию работника, изменить дату прекращения действия трудового договора с 16.04.2024 г. на 27.04.2024 г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск не имеется, поскольку выплата истцу всех причитающихся денежных средств за период с 16.02.2024 г. по 27.04.2024, в соответствии с расчетом ответчика, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором и подробно приведенного выше, который судом проверен и признан арифметически верным, в том числе с учетом изменения даты увольнения, исполнена им в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, выпиской по счету, представленными в материалы дела и не опровергнуто истцом, которой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ею не были получены наличными денежные средства по платежным ведомостям №1 от 31.03.2024г., наряду с наличием в них ее подписи о получении денежных средств.

Довод истца о наличии договоренности с работодателем о премировании суд отклоняет, поскольку ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика на период работы истца, не предусмотрена и не гарантирована выплата премии в обязательном порядке, а представленная истцом переписка в данной части с достоверностью не свидетельствует и не подтверждает, наряду с отсутствием в трудовом договоре указания о ежемесячном обязательном премировании, о заключении сторонами трудового договора дополнительного соглашения по урегулированию порядка и размера премирования.

Учитывает, что из приведенных положений законодательства следует, что премирование работника по результатам его труда является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью, зависит, в том числе от прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области сведения о ее трудовой деятельности, суд исходит из того, что такая обязанность в силу действующего законодательства возложена на работодателя, при этом учитывает, что доказательств исполнения вышеуказанной обязанности за определенный судом период ответчиком в суд не представлено, полагая достаточным для исполнения данной обязанности установить срок в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по правилам ст. 206 ГПК РФ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав в удовлетворенной судом части заявленных исковых требований подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, отклоняет доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку вышеназванной нормой установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное, тогда как доказательств опровергающих указанную презумпцию в судебном заседании не установлено, принимая во внимание субъективное восприятие истцом своих прав.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 9000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.РУФ» об изменении формулировки и даты увольнения, обязании передать сведения удовлетворить. Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.РУФ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А.РУФ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А.РУФ» (ОГРН 

<

***>) изменить формулировку основания прекращения действия трудового договора в отношении ФИО1 (паспорт №) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение действия трудового договора по собственному желанию работника, изменить дату прекращения действия трудового договора с 16.04.2024 г. на 27.04.2024 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А.РУФ» (ОГРН 

<

***>) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области сведения о периоде трудовой деятельности в отношении ФИО1 (паспорт №) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.РУФ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.РУФ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

27.12.2024 г.