Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Кобалевй К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 31 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности: 08.10.2019г. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 500 руб., признан виновным по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что он 14 декабря 2019 г. в 08 час. 30 мин. в районе 63 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь Лебедянского района Липецкой области управлял автомобилем ВАЗ-21310, госномер №, принадлежащим ФИО2, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что перед и во время управления транспортным средством он алкоголь не употреблял, на момент прибытия сотрудников ДПС он автомобилем не управлял и находился на заднем сидении автомобиля. Понятые ФИО13. и ФИО3, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали при повторном освидетельствовании. Данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяют сделать вывод о конкретном месте составления данного акта, так как в копии акта, вручённого ему на ул.Почтовой, пункт «место составления» не заполнен. Сотрудники ДПС в акте дописали, что место составления ул. Почтовая, д. 10, он при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили, при этом доказательств того, что ему пытались вручить исправленный акт, нет. В протоколе об административном правонарушении от 14.12.2019 г в строке «Сведения о свидетелях и потерпевших» записаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако их подписи в протоколе отсутствуют. Свидетель ФИО3 при составлении данного протокола не присутствовал. Указанные в протоколе о задержании транспортного средства от 14.12.2019 г. понятые ФИО14. и ФИО3 при составлении данного протокола не присутствовали, что свидетельствует о некомпетентности и недобросовестности сотрудника ДПС ФИО6 при составлении процессуальных документов как должностного лица. Полагал, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель М ОМВД России «Лебедянский», надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, в частности: 

- протоколом 48ВА №045290 об административном правонарушении от 14.12.2019г., из которого следует, что 14 декабря 2019 г. в 08 час. 30 мин. в районе 63 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь Лебедянского района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21310, госномер №, принадлежащим ФИО2, в состоянии опьянения.Протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола не поступило.

- актом 48АС№025589 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2019 года в ходе проведенного в 09 часов 37 минут присутствии понятых ФИО7 и ФИО3 в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 007860, дата последней поверки прибора 18.06.2019 г., было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,892 мг/л, что подтверждается тестом 00063. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте и тесте;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ№239649 от 14.12.2019 г., составленным ИДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО6 и ФИО5 от 14.12.2019 года, согласно которым 14.12.2019 года при несении ими службы около 08 часов 30 минут по сообщению ФИО3 был осуществлен выезд на автодорогу Становое-Красное-Лебедянь 63 км, где установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21310, госномер №, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно результата алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,892 мг/л. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и составлен материал по ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, 14.12.2019 года он подвозил своего знакомого утром около 07 час. 30 мин., было темно, двигались они по проселочным дорогам, так как он хотел показать своему знакомому как автомобиль едет по полям. Когда ехали по асфальтированной дороге, автомобиль двигался медленно и знакомый стукнул его по ноге, в результате чего ФИО1 резко нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. После остановки к автомобилю подошел молодой человек, сказал, что ФИО1 создал аварийную ситуацию и вызвал сотрудников полиции. Затем ФИО1 сел в автомобиль и начал со знакомым выпивать спиртные напитки, которые они приобрели до этого. Через некоторое время, возможно через час, приехали сотрудники ДПС. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти его на месте. ФИО1 продул трубку, после чего проехали в отдел полиции, где он еще раз продувал трубку. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверен мировым судьей и признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше по тексту решения доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО9 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48АС№025589 от 14.12.2019 года местом составления указан адрес «

<

...>», тогда как в копии, врученной ФИО1 адрес составления акта отсутствует, формально является недостатком, который восполнен при рассмотрении дела по существу.

Освидетельствование ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» проводилось на месте остановки транспортных средств, т.е на 63 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО3 в 09 час. 37 мин., а копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 сразу после освидетельствования. 

Довод заявителя об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является не состоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО15 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи свидетелей, поскольку отмеченный недостаток не относится к числу существенных.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, ее содержание сводится к несогласию с решением мирового судьи, и которым мировым судьей дана верная правовая оценка, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья, с учетом приведенного законодательства РФ, дав верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности правонарушителя, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Огиенко В.В.