Дело 10-7/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка 07 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

потерпевшей ФИО14, ее представителей – адвокатов Янина Д.Г., Янина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кравцова А.А., потерпевшей ФИО14, апелляционное представление государственного обвинителя Равжиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 сентября 2023 года по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). На осужденного ФИО6 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С ФИО6 в пользу ФИО14 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей ФИО14 на представителя в размере 135 000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО14, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т.3 л.д.193-212).

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов А.А. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при вынесении приговора дал неверную оценку собранным и исследованным доказательствам, приведенным в приговоре. Необоснованно положены в основу приговора показания ФИО14, испытывающих неприязнь к ФИО12 Кроме того, показания ФИО14 являются противоречивыми в части того, что ФИО14 упала дома ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, сознание ФИО14 не теряла, что подтверждается заявлением, поданным по ст.119 УК РФ, материалами по факту ДТП и медицинскими документами. Также, при оказании первой медицинской помощи у ФИО14 не зафиксировано гиперемии (покраснения) в области шеи, а отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта повреждения, являются оценочными, не утвердительными и должны приниматься во внимание в совокупности с иными полученными в ходе судебного следствия доказательствами и объективными данными. Кроме того, судом оставлено без внимания, что ФИО6 на протяжении 20 лет не общался с ФИО14, которая за три дня до произошедшего сама спровоцировала конфликт, напала с палкой на проезжавший мимо автомобиль под управлением ФИО6, и этой же палкой причинила ФИО6 телесные повреждения, а поскольку конфликт между ними происходил без очевидцев, следовательно, к показаниям ФИО14 следует отнестись критически. Также считает, что сторона защиты и ФИО6 не должны знать и давать пояснения по обстоятельствам получения ФИО14 телесных повреждений, так как в их причинении ФИО6 не участвовал и очевидцем их получения не являлся (т.3 л.д.216-218).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области изменить в части назначенного ФИО13 наказания, назначить более строгое наказание, а также увеличить размер удовлетворенных исковых требований в качестве компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 34 362 рубля 21 копейки в качестве возмещения причиненного материального ущерба (расходы на медицинское обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных и иных расходов). Заявляет, что судом не учтены требования ст.ст. 6, 43 УК РФ при назначении наказания, не признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия (металлической отвертки со свечным ключом), не в полной мере дана оценка характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, который не предпринял попытки по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не принес извинения, не пытался возместить в денежном эквиваленте причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб (т.3 л.д.220-222). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд дал не полную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО6, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, то что ФИО6 

<

данные изъяты> что привело к немотивированному выводу и виде и размере назначенного наказания (т.3 л.д.224-225).

Осужденный ФИО6 и его защитник Кравцов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО14 и апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО14 и ее представители Янин Д.Г. и Янин М.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника Кравцова А.А. не согласились, поскольку никаких неприязненных отношений между ФИО14 и ФИО12 не имеется, все обстоятельства, относительно причинения телесных повреждений потерпевшей мировым судьей отражены верно, не возражали против доводов апелляционного представления. 

Государственный обвинитель – заместитель Саткинского городского прокурора Акула Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО14, а подданную апелляционную жалобу защитником Кравцовым А.А. не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО13 вину не признал, показав, что слова угроз убийством в адрес ФИО14 он не высказывал, телесных повреждений ей не причинял. Между ним и семьей ФИО14 сложились неприязненные отношения из-за подтопления их участка, в связи с чем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ из-за этого учинила конфликт, оскорбив его (ФИО6) в том числе и нецензурными словами, а ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут когда он передвигался на своем автомобиле, ему путь перегородила ФИО14, которую он попросил отойти, однако ФИО14 начала вновь его оскорблять и наносить палкой удары по автомобилю, но он продолжал ехать и, проезжал вплотную к ФИО14, при этом на нее он не наезжал, она в это время пятилась назад и запнувшись упала на землю, в том числе, так как у нее имеется диагноз «стеноз позвоночника», она падает на ровном месте, после чего он вышел из автомобиля, чтобы убедиться, все ли в порядке с потерпевшей, в это время ФИО14 поднялась на ноги и начала бегать вокруг автомашины с палкой, в этот же момент подошел муж ФИО14 – ФИО, а он (Сайног) сел обратно в автомобиль и поднял с пола переднего пассажирского сидения отвертку. В это время к нему подбежал ФИО который его схватил обеими руками и забрал отвертку, а ФИО14 в это время нанесла через открытое окно передней пассажирской двери три удара палкой по виску, причинив ему телесные повреждения, после этого ФИО14 ушли. Вернувшись домой, возле его ворот стоял автомобиль «скорой помощи», который, скорее всего, вызвала ФИО14, однако те ошиблись адресом и, увидев на нем повреждения, оказали ему медицинскую помощь и порекомендовали обратиться в больницу, куда он съездил, вернувшись с больницы, к нему приехали сотрудники ГИБДД, которым он показал место происшествия. Слова угроз убийством он в адрес ФИО14 не высказывал, ударов ногами и руками лежащей на земле ФИО14 не наносил, за волосы ее не хватал и не поднимал, ее шею руками не сдавливал, откуда у ФИО14 появились указанные повреждения, ему не известно. 

К данным показаниям ФИО6 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кравцова А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО14 указавшей о том, что с ФИО6 знакомы на протяжении длительного времени, проживают по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал топить их сеновал и домовладение, так как оставлял без контроля включенный насос для воды. За два дня до рассматриваемых событий она сделала ФИО6 замечание по этому поводу, на что он стал выражаться в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла к ФИО6, чтобы поговорить по поводу затоплений и встала напротив открытых ворот, Сайног в это время подъехал на автомобиле и притормозил в полутора-двух метрах от нее, после того, как она ему кивнула головой, он, отчетливо видя ее, нажал на газ, поехал прямо на нее и сбил. Отлетев назад вправо относительно себя у нее слетела обувь, а ФИО6 не останавливаясь, проехал рядом с ней, развернулся у ее головы, выскочил из машины и подбежал к ней с криком «Убью тварь» и нанес ей не менее пяти ударов ногами по телу, груди и ногам, при этом она в этот момент лежала на спине. Также ФИО6 нанес ей не менее трех ударов кулаками в область ребер, при этом она начала сопротивляться, отпинываться от ФИО6 ногами, закрываться руками. ФИО13 схватил ее за волосы левой рукой, она в этот момент развернулась со спины на четвереньки и схватила правой рукой лежащую на земле палку, увидев это, ФИО6 отпустил ее волосы и наступил ногой на ее правую руку, раздавив руку, отчего образовалась рана и рука перестала функционировать, от боли она отпустила палку. Затем ФИО6 снова схватил ее за волосы и стал поднимать с четверенек, в этот момент ей удалось развернуться и взять палку в левую руку, после чего нанести ФИО13 удар палкой в область головы, в этот момент ФИО6 выхватил у нее палку и выбросил ее, при этом продолжал удерживать ее левой рукой за волосы, правой рукой схватил за горло и прижал к забору, она сколько могла сопротивлялась, царапалась, после чего ФИО6 наклонился к ней и спросил: «Ну как?», она ничего не смогла ему ответить, тогда ФИО6 стал душить ее сильней, она начала уже закатывать глаза, когда увидела, что к ним бежит ее муж, после чего потеряла сознание. Когда очнулась лежа у забора, поднявшись увидела, что ее супруг ФИО14 стоит около машины, из которой выскочил ФИО6 с отверткой в руке и высказал в адрес ее супруга угрозу убийством, после чего ее супруг вырвал у ФИО6 отвертку, после этого ФИО6 сел в автомобиль и уехал. Высказанную в ее адрес ФИО6 угрозу убийством она восприняла реально с учетом нанесенных ей телесных повреждений, наезда автомобилем, кроме того ранее жена ФИО6, предупреждала ее, что он может убить. От нанесенных ей повреждений, которые отражены в заключении судебно-медицинского эксперта, она испытала физическую боль.

Аналогичные показания потерпевшая также дала и в ходе проведенных следственного эксперимента (т.2 л.д.132-134), проверки показаний на месте (т.2 л.д.139-142), а также в ходе очной ставки с ФИО6 (т.2 л.д.149-154).

Показаниями свидетеля ФИО о том, что с ФИО6 знакомы на протяжении длительного времени, сначала между ними были хорошие отношения, а в последующем испортились из-за того, что он начал их топить. По поводу их затопления ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его супруга направилась к ФИО6, чтобы с ним поговорить, а он остался на хозяйственном дворе. Через некоторое время он решил посмотреть, где ФИО14, выглянув за ворота увидел, что его супруга стоит у ворот в лесопарковую зону, в это время к ней подъехал ФИО6 на автомобиле и остановился в нескольких метрах от нее, потом резко тронулся на ФИО14, которая испугавшись вытянула руки, ее ударило машиной, отчего она отлетала назад и немного в бок. ФИО6 проехал рядом с ФИО14, повернул налево, остановился, выскочил и побежал к ФИО14, при этом что-то кричал, что кричал, он не расслышал. После этого ФИО6 пнул ФИО14, лежащую на спине, около трех раз ногами в область спины и правой ноги, потом схватил за ноги отодвинул ее в бок и начал наносить удары кулаками в район живота и груди, после этого взял ФИО14 за волосы и начал поднимать, при этом ФИО14 подобрала с земли палку и ударила ей ФИО6 в область головы, после этого Сайног забрал у ФИО14 палку и выбросил, затем ФИО6 правой рукой взял ФИО14 за шею, а левой за волосы начал тянуть к забору, к которому прижал ее спиной таким образом, что голова ФИО14 оказалась за жердью, после этого у его супруги повисли руки, она ими не шевелила, потеряла сознание. После этого ФИО6 перестал душить его супругу и побежал в сторону автомобиля, при этом он (ФИО бежал в сторону автомобиля, чтобы задержать ФИО6, который увидев это, достал из-под переднего пассажирского сидения отвертку и выскочил с ней из машины, высказав в его адрес угрозу убийством, в связи с чем он вырвал отвертку из рук ФИО6 и оттолкнул его, в это время Сайног сел в свой автомобиль и уехал. После этого к нему подошла ФИО14, у которой имелись множественные телесные повреждения, вырваны клочки волос, при этом до инцидента с ФИО6, у ФИО14 никаких телесных повреждений не было. Они вызвали бригаду «скорой помощи».

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что по поступившему сообщению, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, они выезжали по указанному адресу, где проводили процессуальные мероприятия о получении телесных повреждений ФИО14 в результате наезда на нее автомобилем под управлением ФИО6 В ходе проведения процессуальных мероприятий видели у ФИО6 свежую ссадину в лобной области справа. ФИО14 высказывала жалобы на боли в области затылочной части головы и спины, кроме того видели, что у нее была наложена бинтовая повязка в области правого предплечья.

Показаниями свидетеля ФИО3, являющейся фельдшером выездной бригады ГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжали по вызову в 

<

адрес>, где оказывали первую медицинскую помощь ФИО6, у которого были зафиксированы гематомы в лобной и теменной области справа, ему была дана рекомендация обратиться к дежурному травматологу. Кроме того, была оказана первая медицинская помощь ФИО14, у которой были установлены рана в области нижней трети правого плеча размером 1,5х3 см, в области волосистой части головы и теменной области гематомы, ФИО14 жаловалась на боль в области поясничного отдела позвоночника и на боль в области головы. ФИО14 сообщала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на нее наехал сосед на автомобиле «Нива», отчего она упала, после чего он вышел из автомашины и ударил кулаком по голове. Все обстоятельства были отражены в картах вызова скорой медицинской помощи ФИО6 и ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО4, занимающего должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> в том числе и на административном участке, находящемся в 

<

адрес> о том, что в связи с поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту причинения ей телесных повреждений и высказанных в ее адрес угроз убийством, им проводились мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. По факту произошедшего он опрашивал ФИО14, ФИО, ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в один из дней ее супруг уехал на покос, когда вернулся, у него была разбита голова. Перед его приходом позвонила ФИО14 и сообщила, что ФИО6 наехал на нее автомобилем, пинал ногами, в связи с чем она вызвала «скорую помощь». При этом со слов супруга ей известно, что это ФИО14 его избили, ФИО14 нанесла ему удар палкой, когда он находился в автомобиле и его держал ФИО14 М.П., при этом на ФИО14 он не наезжал, ее не избивал. Может охарактеризовать ФИО14 как скандальную женщину, кроме того, о том, что ФИО6 может ее убить, она ей никогда не говорила. По отношению к ней (свидетелю) ФИО6 никогда насилия не применял.

Показаниями свидетеля ФИО61 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избил ее, после того, как она пыталась воспрепятствовать его жестокому обращению с коровой. По данным фактам она написала 4 заявления в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у нее с ФИО6 происходили конфликты, в том числе ФИО6 наносил ей побои, она также в ответ его пнула, после чего они снимали побои, и обращалась с заявлением в отдел полиции. Кроме того, ей известно, что у ФИО6 происходят конфликты с многими жителями 

<

адрес>, в том числе и с ФИО14. Также со слов ФИО14 ей известно, что ФИО6 наехал на нее машиной, таскал за волосы, пинал ногами и душил ее. Может охарактеризовать ФИО6 как человека, склонного к агрессии.

Показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что могут охарактеризовать ФИО6 исключительно с положительной стороны, а ФИО14 с отрицательной, как скандальную и агрессивную женщину. Кроме того, с положительной стороны ФИО6 охарактеризовал и свидетель ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кравцова А.А. указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, по существу не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами ФИО14 в связи с полученными ей травмами; картой вызова скорой медицинской помощи ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №\Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО14 были установлены следующие повреждения: кровоподтек теменной области по срединной линии, кровоподтек затылочной области слева размером 3х3 см, участок дефекта волос (облысение) 3х3 см теменной области справа, два кровоподтека полосовидной формы параллельных между собой размеров 4х1 см и 4,5х на 1 см левой боковой поверхности шеи, ссадина области левой лопатки размером 1х1 см, три кровоподтека округлой формы поясничной области слева диаметром до 2,5 см, кровоподтек округлой формы диаметром 3 см поясничной области справа с участками осаднений кожи на их поверхности, кровоподтеки области локтевых суставов, кровоподтек тыла правой кисти с переходом на предплечье на участки 12.5х5,5 см с ушибленной раной на его фоне на уровне предплечья размером 2х0,7 см, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети размером 12,5х7,5 см, кровоподтек передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек передней поверхности правой голени в нижней трети, три кровоподтека левого бедра по передней наружной поверхности размерами от 4,5х4,5 см до 5,5х4,5 см. указанные кровоподтеки имели фиолетовый цвет с зеленоватым прокрашиванием (так описано). Кроме зафиксированных повреждений волосистой части головы, туловища и конечностей, при инструментальном исследовании обнаружен перелом крестца на уровне 6 сегмента. Участок дефекта волосяного покрова теменной области справа мог образоваться в результате дергания за волосы. Полосовидные кровоподтеки правой боковой поверхности шеи могли образоваться в результате давления пальцев рук при захвате, во всяком случае подобные кровоподтеки не противоречат заявлениям свидетельствуемой в части, что ей сдавливали шею рукой. Кровоподтек правой кисти с переходом на предплечье, с наличием раны с неровными краями на фоне кровоподтека правого предплечья могут являться следами, косвенно указывающими на самооборону – потерпевшая могла закрываться рукой от наносимых ударов. Перелом крестца на уровне 6 сегмента мог образоваться при падении с ударом таза о твердую поверхность, во всяком случае это повреждение не противоречит заявлению свидетельствуемой в части падения на спину после наезда на нее автомашиной. Высокая вероятность того, что кровоподтек затылочной области слева мог образоваться при соударении в момент этого падения на спину. кровоподтеки области локтевых суставов могли образоваться при соударении с твердой поверхностью, укладываются в механизм падения на спину. Кровоподтек теменной области по срединной линии, ссадина области левой лопатки, кровоподтеки поясничной области справа и слева с участками осаднения кожи на их фоне кровоподтеки нижних конечностей, образовались от воздействия тупого твердого предмета о частных признаках которого сказать сложно. Заявление свидетельствуемой в части нанесения ей ударов ногами по туловищу и конечностям, не противоречат установленным объективным данным. По описанию повреждений, по внешнему виду, давность их соответствует 3-5 суток. Перелом крестца на уровне 6 сегмента по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Следует считать, что перелом крестца уровня 6 сегмента (обнаружен ДД.ММ.ГГГГ) образовался в период остальных повреждений. из медицинских документов видно, что болевой синдром отмечен ДД.ММ.ГГГГ (боль в пояснично-крестцовой области с иррадиацией в левую ногу); в диагнозе травматолога от ДД.ММ.ГГГГ указание на ушиб костей таза. Все остальные повреждения расцениваются как непричинившие вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что у ФИО6 установлены проходящий кровоподтек со следом на его фоне имевшие место ссадины, кровоподтек век правого глаза без отека мягких тканей, расценивающиеся как непричинившие вреда здоровью; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией ФИО6 с телесными повреждениями на лице справа; копией постановления Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; копией решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имеется.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы защитника Кравцова А.А. о том, что ФИО6 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО14 не совершал, в том числе ее не душил, не высказывал в ее адрес угроз убийством, опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели кроме свидетеля ФИО, непосредственными очевидцами конфликта между ФИО6 и ФИО14 не являлись, не свидетельствует о недопустимости использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты о том, что потерпевшая специально спровоцировала конфликтную ситуацию, с целью создания ФИО6 проблем со стороны правоохранительных органов, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным с ее стороны сведениям отсутствуют.

Само по себе наличие между ФИО6 и ФИО14 конфликта по поводу затопления домовладения ФИО14, по мнению суда, не свидетельствует о каком-либо оговоре со стороны ФИО14 и ФИО

Кроме того, указанным доводам стороны защиты мировым судьей в приговоре была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Доводы защиты о том, что при оказании первой медицинской помощи у ФИО14 не обнаружено и не зафиксировано гиперемии (покраснения) в области шеи, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об удушении ФИО6 ФИО14 и потери ей сознания, так как это подтверждается, в том числе показаниями очевидца ФИО, который указал, что, ФИО6 прижал ФИО14 к забору таким образом, что ее голова оказалась за жердью, видел как руки его супруги обвисли, она ими не шевелила, так как потеряла сознание, после этого ФИО6 перестал ее душить и побежал к машине, кроме того свидетель ФИО11 сообщала, что ФИО14 ей рассказывала, что ФИО6 наехал на нее машиной, таскал ее за волосы, пинал ногами и душил; также в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны защиты утвердительно указано, что полосовидные кровоподтеки правой боковой поверхности шеи могли образоваться в результате давления пальцев рук при захвате, во всяком случае подобные кровоподтеки не противоречат заявлениям свидетельствуемой в части, что ей сдавливали шею рукой.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В них указаны дата, время, место производства экспертизы, основания ее производства, сведения о должностном лице, их назначившем, сведения об экспертном учреждении, эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи, не имелось. 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ мировым судьей не допущено, доводы стороны защиты о том, что оценка собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является неверной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В частности, при назначении ФИО6 наказания и вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял во внимание, что им совершено впервые оконченное умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО6 не установлено, что также разделяется и судом апелляционной инстанции, в том числе у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления с использованием оружия (металлической отвертки со свечным ключом).

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, который не является наименее строгим из предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи видов наказания, в приговоре мотивировано надлежащим образом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а частью первой ст.119 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

Назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности.

Исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, обоснованно были частично удовлетворены мировым судьей. Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной, размер морального вреда определен с учетом перенесенных ФИО14 нравственных и физических страданий в результате действий осужденного и подробно мотивирован судом первой инстанции, атакже разделяется судом апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о признании за гражданским истцом ФИО14 права на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части требуется производство дополнительных расчетов, истребование дополнительных доказательств, является верным и подробно мотивированным, кроме того не нарушает право потерпевшей ФИО14, поскольку ей разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов ФИО4 не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ, но и об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными, в том числе от ФИО14, а именно что при опросе ФИО14 последняя сообщала, что с ФИО6 у нее произошел конфликт, он сбил ее автомобилем, вышел из машины, начал избивать и душить, угрожал ФИО14 когда прижимал к забору, и данную угрозу ФИО14 воспринимала реально, так как помощи было не от кого ждать, которые в силу требований ст.75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года и № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с чем показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, несмотря на то, что Конституционный Суд РФ указывал на таких участников уголовного судопроизводства, как подозреваемый и обвиняемый, его позиция основывалась на том, что допрашивать сотрудников полиции в качестве свидетелей невозможно, если у подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования не было защитника. Применяя аналогию, такой же запрет должен существовать и в отношении иных участников уголовного судопроизводства, в противном случае на смену состязательному процессу с его равноправием сторон придет процесс состязательный с отсутствием равноправия сторон как главной составляющей этого принципа. Один участник судебного разбирательства будет находиться в явно предпочтительном положении, нежели другой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств причинения потерпевшей ФИО14 телесных повреждений и высказанных в ее адрес угроз убийством, совершенных осужденным ФИО6, то есть фактически показания сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления были положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств совершенного ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО14 преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса потерпевшей ФИО14

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО4 в вышеуказанной части, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Указанные недостатки приговора не влияют на законность судебного решения в целом и могут быть устранены путем внесения в приговор изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 12 сентября 2023 года, в отношении ФИО6, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений ФИО14, как на доказательства по уголовному делу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Кравцова А.А., потерпевшей ФИО14, апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Кулькова