Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 30 октября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующая в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Территориальное отделение «Рубцовское» в отношении потребителя ФИО1 по полному прекращению подачи электроэнергии в 

<

адрес> по месту жительства истца. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., наложить на ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проживает со своей семьёй в жилом доме по указанному адресу. 30.03.2018 работниками АО «Алтайэнергосбыт» Территориальное отделение «Рубцовское» была полностью прекращена подача электроэнергии по адресу проживания истца. Считает действия по отключению электроэнергии незаконными. Прежде чем приостановить предоставление коммунальной услуги, исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги. При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлён о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер. Полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, потому что письменного извещения потребитель не получал под роспись, а также по почте. Кроме того, ответчик намеренно не предоставляет квитанцию на оплату коммунальных платежей, для того чтобы имелась возможность начислять пеню за несвоевременную оплату. Компенсацию морального вреда, причинённого действиями ответчика, истец ФИО1 оценивает в 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил суду, что задолженность по оплате за полученную электроэнергию у ФИО1 отсутствует, истец не производил срыва пломбы на счетчике, это произошло по вине работников АО «Алтайэнергосбыт». Ответчику следовало бы ограничить потребителя в предоставлении коммунальной услуги путем уменьшения объема поставляемой электроэнергии или ввести график подачи электрической энергии, однако истцу была прекращена подача электроэнергии, что нарушило его права. 

Истец ФИО1, поддерживая требования искового заявления, сообщил, что пломбы на счетчике не срывал. 20.11.2017 к нему домой в его отсутствие пришли два электрика из «Алтайэнергосбыта» и составили акт о срыве пломбы, акт он подписать отказался. Сначала насчитали долг 35000 руб., затем снизили до 17800 руб. По предписанию он вынес счетчик на фасад, с улицы. 30.03.2018 утром электричество отключили, в тот же день вечером подключили электроэнергию, после этого свет не отключали. Счетчик так и не опломбированный. Считает, что электричество отключили незаконно, так как на 30.03.2018 задолженности по оплате электроэнергии не было. С начисленной задолженностью за неучтенное потребление электроэнергии он не согласен. Просит взыскать 10000 руб. моральный вред, так как нервничал, испытывал нравственные страдания. Света не было 5-6 часов, нельзя было приготовить пищу, нормально поесть.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования иска. Пояснил дополнительно, что ФИО1 исправно платит за потреблённую электроэнергию, долг 17800 руб. ему навязывают, то насчитали 35000 руб., то - 17800 руб. Отключили свет для того, чтобы создать невыносимые условия для жизни и выбить из истца ФИО1 эти деньги. У энергоснабжающей организации имелась техническая возможность ограничить истца в потребляемой электроэнергии, но сделать этого они не захотели, могли ограничить установкой автоматов, реле, другими средствами, в том числе за счет потребителя. 

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать, ссылалась на доводы представленных письменных возражений. Отмечено в возражениях, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения. 20.11.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Рубцовским РЭС был составлен акт, в котором были зафиксированы срыв пломбы электроснабжающей организации с расчетного прибора учёта. Установив факт неучтенного потребления абонентом электрической энергии, АО «Алтайэнергосбыт» потребовало от ответчика произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов. ФИО1 было предъявлено 5900 кВт*ч, что составляет 17641 руб., не исполненное истцом. В установленном порядке в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности, необходимости её погашения, и в случае непогашения задолженности, приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, полученное 13.02.2018. Поскольку задолженность в сроки, указанные в уведомлении, погашена не была 30.03.2018 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителю по адресу: 

<

адрес>, было приостановлено полностью. Ограничение произведено полное ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, так как жилое помещение подключено через один ввод. После переговоров со ФИО1 была достигнута договоренность об оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 30.03.2018 режим электроснабжения был возобновлён. Считает требование о компенсации морального вреда безосновательным, ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства о наличии вины в действиях или бездействии АО «Алтайэнергосбыт». Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истцом не были предоставлены доказательства в подтверждение факта испытания им переживаний, стресса, нравственных страданий и их объём. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по требованиям, просил в иске отказать, ссылался на доводы представленного отзыва на исковое заявление. Суду дополнил, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» имеется договор по передаче электрической энергии, также урегулированы вопросы о порядке взаимодействия организаций. Гарантируется, что сетевая организация, обеспечивает техническую сторону энергоснабжения. По направленной им заявке АО «Алтайэнергосбыт» произведены 30.03.2018 отключение подачи электроэнергии и после -возобновление подачи электроэнергии по адресу 

<

адрес>. Электрическая энергия по данному адресу отсутствовала не более 3 часов. На данном объекте схема подключения электрической энергии исключает техническую возможность ограничения подачи электроэнергии, возможно только полное прекращение её подачи.

В отзыве на исковое заявление представитель филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» отметил, что у АО «Алтайэнергосбыт» отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии истцу перед её приостановлением, так как установленный у истца электрический индукционный счетчик не оборудован встроенными устройствами для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилое помещение. Указал об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, так как права и интересы истцов не были нарушены. Сбытовая и сетевая организации осуществляли возложенные на них обязанности действующим законодательством. Истцом не были представлены доказательства в подтверждение факта испытания им переживаний, стресса, нравственных страданий и их объём, а также вина ответчика. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заняла сторону истца, поддержала заявленные исковые требования. 

Свидетель судебного процесса ФИО7 суду пояснил, что технической возможности ввести ограничение подачи электроэнергии по адресу 

<

адрес> не имеется, возможно только полное отключение. Есть один сетевой ввод, один прибор учета, частичное ограничение подразумевает наличие не менее 2 учетов, либо должно быть распределение по аппаратам. Заявка приходит на полное ограничение подачи электроэнергии. Если бы пришла заявка на частичное ограничение, то такую заявку бы не приняли, так как нет технической возможности её выполнить.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Статьей 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В силу п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В п.119 данных Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по месту его регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, о чем имеется копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 31.10.1997. 

Между сторонами спора не оспаривалось заключение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором (лицевой счет потребителя № 4001202409). Исходя из предмета такого договора, АО «Алтайэнергосбыт» (электроснабжающая организация) подает потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное количество электрической энергии. Объем фактически полученной потребителем электрической энергии за расчетный период определяется на основании показаний прибора учета.

Согласно имеющемуся акту определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой организации и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью. Однолинейная схема балансовой принадлежности определяет границу раздела по трубостою. 

20.11.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в домовладении ФИО1 был установлен срыв пломбы ЭСО с расчетного электросчетчика с целью снижения показаний потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2017. Отмечено, что потребитель ФИО1 от объяснений и от подписи в данном акте отказался.

По расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.11.2017 ФИО1 было предъявлено 5900 кВт/ч за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов, что в денежном выражении составило 17641 руб. 

При таких обстоятельствах за потребителем образовалась задолженность за потребление электроэнергии в размере 17641 руб., что было обосновано выпиской из лицевого счета ФИО1

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу мотивировано, что образовавшаяся задолженность по оплате электрической энергии в указанном размере превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что предусматривает п.118 Правил предоставления коммунальных услуг. 

Доводы стороны истца об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию не были подтверждены допустимыми доказательствами и, таким образом, не нашли своего подтверждения при разбирательстве по делу. 

В результате неисполнения потребителем ФИО1 договорного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, при наличии задолженности, с учетом вышеуказанных нормативных положений, энергоснабжающая организация предупредила истца о необходимости погашения суммы долга в течение 20 дней со дня доставки предупреждения (уведомления). При этом указала, что в случае непогашения задолженности в установленные в предупреждении (уведомлении) сроки, а также в виду отсутствия технической возможности введения ограничения, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено по истечении 20 дней с даты вручения уведомления. 

Данное предупреждение (уведомление) истец-потребитель получил 13.02.2018, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Тем самым, доводы стороны истца об отсутствии надлежащего уведомления о необходимости погашения задолженности и возможном применении соответствующих мер являются несостоятельными и опровергаются имеющимися допустимыми доказательствами. 

В соответствии с актом от 30.03.2018 ограничения режима потребления, потребителю ФИО1 по вышеуказанному адресу подача электроэнергии прекращена по заявке АО «Алтайэнергосбыт» путём отключения кабельного ввода 30.03.2018 (время не указано). 

Согласно акту от 30.03.2018 возобновления режима потребления электрической энергии, подача электрической энергии по адресу проживания истца возобновлена по заявке Заказчика путем подключения кабельного ввода на опоре ВЛ 0,4 кВ в 15 час. 20 мин. 30.03.2018.

Заявляя исковое требование о признании незаконными действий ответчика по полному прекращению подачи электрической энергии сторона истца-потребителя указала на обязанность введения меры ограничения предоставления данной коммунальной услуги, а с учетом вышеуказанных Правил -путем временного уменьшения объема (количества) подачи потребителю электроэнергии или введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Бремя доказывания отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и необходимости её приостановления в полном объеме возлагалось на ответчика. 

С этой целью по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная электротехническая экспертиза для разрешения вопроса о наличии технической возможности ограничения подачи электроэнергии в домостроение истца. 

При назначении экспертизы и вынесении определения о её проведении от 26.07.2018 судом также учтено мнение стороны истца, которая о проведении такого экспертного исследования не возражала, не оспаривалась истцом предложенная ответчиком экспертная организация для производства судебной экспертизы, судом был учтён дополнительно представленный стороной истца вопрос о возможности ограничения подачи электрической энергии в домостроении истца путём временного уменьшения объема (количества) подачи потребителю электрической энергии и (или) введении графика предоставления такой коммунальной услуги в течение суток. 

Согласно заключению эксперта № 205-18 от 28.09.2018, выполненному экспертом ООО «Веритас» ФИО8, на момент проведения экспертизы, техническая возможность ограничения подачи электрической энергии без отключения (полного прекращения подачи электрической энергии) в домостроении по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Возможность ограничения подачи электрической энергии в данном домостроении путем временного уменьшения объема (количества) подачи потребителю электрической энергии и (или) введении графика предоставления такой коммунальной услуги в течение суток, также отсутствует. 

Судебный эксперт ФИО8 был опрошен в ходе разбирательства по делу. В своих пояснениях по проведенному экспертному исследованию отметил, что ограничение подачи электрической энергии в жилое помещение истца вышеуказанными способам (уменьшение объема и введение графика) является недопустимым, также состояние электрохозяйства истца (состояние электропроводки) не позволяет вводить новые приборы, в том числе устанавливать реле, ограничивающие потребление электрической энергии. 

Проведенное экспертное исследование не вызывает сомнений у суда, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Так, экспертом в надлежащем порядке проведено экспертное исследование, обследовано жилое помещение истца, с учетом установленных требований было подготовлено заключение, имеющее вводную и исследовательскую части, определены выводы, указаны использованные источники и литература. Эксперту ФИО8 (под роспись) руководителем экспертной организации, назначенной судом, разъяснялись обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца и его представителей с экспертным заключением, заявление о подложности экспертного исследования определяет позицию стороны истца, таким выводам доказательства не были представлены. 

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ) суд не усмотрел. 

Суд находит обоснованными действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение потребителя ФИО1 при отсутствии технической возможности её ограничения. 

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ответчиком была соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, учитывая, что из содержания пп.«а» п.119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии реализуется в связи с отсутствием технической возможности ограничения её подачи. При этом предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В уведомлении истцу ФИО1 ответчик также указал на отсутствие технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии. 

При разбирательстве по делу данное юридически значимое обстоятельство оказалось подтвержденным показаниями представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ФИО5, заключением эксперта, свидетельскими показаниями ФИО7, письменными доказательствами по материалам дела.

Тем самым, действия АО «Алтайэнергосбыт» по отключению подачи ФИО1 электрической энергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются законными. Основания незаконности поведения ответчика суду не подтверждены, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части признания незаконными действий АО «Алтайэнергосбыт» Территориальное отделение «Рубцовское» в отношении потребителя ФИО1 по полному прекращению подачи электроэнергии в 

<

адрес> по месту жительства истца, удовлетворению не подлежат. В связи с этим, подлежат отклонению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение 

изготовлено 1 ноября 2018 года