7-2597/2017 (21-1634/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Т. от 28 августа 2017 г. № 18810059160006621911, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него 28 августа 2017 г. этим же должностным лицом составлен протокол 59 БВ № 501316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, согласно которому 28 августа 2017 г. в 17 часов 55 минут на 9 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Пермском районе Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак **, в период его использования, не предусмотренным страховым полисом ОСАГО (с 11 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г.), чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на существенное нарушение при производстве по делу со стороны должностных лиц ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 (далее – Административный регламент), что в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации влечёт безусловную отмену вынесенного постановления. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2017 г. жалоба ФИО1 вместе со всеми материалами дела направлены на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28 августа 2017 г. в 17 часов 55 минут на 9 км автодороги Пермь-Екатеринбург в Пермском районе Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак **, в период его использования, не предусмотренным страховым полисом ОСАГО (с 11 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г.), чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ № 501316 об административном правонарушении от 28 августа 2017 г.; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Т. от 28 августа 2017 г.; копией страхового полиса по договору ОСАГО серии **.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он оспаривает, а в протоколе об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. – что с ним не согласен, так как протокол выписан после составления постановления.

Между тем, из рапорта от 28 августа 2017 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Т. следует, что 28 августа 2017 г. он нёс службу в Пермском районе по охране безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, в рамках проводимого ОПМ «МАК» он остановил автомобиль ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, которому было объяснено, в связи с чем остановлено транспортное средство. При проверке документов выяснилось, что водитель нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, так как управлял автомобилем в период его использования, не предусмотренным страховым полисом ОСАГО. Также был произведён осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства об отсутствии факта перевозки психотропных и наркотических веществ. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС Т., также подтверждаются копией страхового полиса по договору ОСАГО серии ** и какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации и Административного регламента при производстве по делу.

Как правильно указал в решении судья районного суда, требования действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району были соблюдены, так как для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 имелись предусмотренные пунктом 63 Административного регламента (утратил силу 20 октября 2017 г., в настоящее время действует Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664) основания, учитывая обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС Т. Требование о предъявлении ФИО1 документов на транспортное средство и водительского удостоверения предъявлено инспектором ДПС в соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и пункта 63 Административного регламента. Протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации и пунктов 109, 121 Административного регламента. Права ФИО1, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, нарушены не были, так как постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте совершения (выявления) административного правонарушения.

Всем иным утверждениям ФИО1 в обоснование заявленных требований судьёй районного суда также дана мотивированная оценка и сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, поскольку все доказательства по делу об административном правонарушении получены без нарушения закона.

Фактически все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении, о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217130 состава вменённого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/