РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 ФИО8 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что 06 июля 2015 г. ФИО2 заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение о предоставлении кредита №№ на сумму 200 000,00 руб., на срок до 06 июля 2020 г., с процентной ставкой 17,75% годовых, присоединившись в рамках данного договора к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Истец указывает, что заявлением на страхование от 06.07.2017 года ФИО2 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» и просил включить его в список застрахованных лиц по рискам - смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Плата за подключение к программе страхования в размере за весь срок кредитования, включена в сумму кредита и списана с лицевого счета заемщика в пользу страховщика ЗАО СК «РСХБ-Страхование.

Истец указывает, что по условиям программы страхования страховая сумма равна размеру выданного кредита, увеличенному на 10 %, что составляет 220 000 рублей (200 000 + (200 000 * 10%). 

Истец указывает, что 29.09.2016 года вследствие перенесенного онкологического заболевания была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается Справкой, выданной Бюро № 17 Филиал ФКУ «ГБМСЭ по Республике Башкортостан». 

Истец указывает, что ФИО2 своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового события, представил необходимый перечень документов. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что в число застрахованных лиц его включили по ошибке. 

В обоснование своих требований истец указывает, что в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истец считает, что поскольку отказ в выплате нельзя признать законным, указанная страховая сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Также истец ссылается на то, что из разъяснений, содержащихся в п. 46 того же постановления следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает, что с учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, также подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 220 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Дополнением к исковому заявлению от 14.09.2017 г. истец просит определить способ исполнения решения суда и зачислить взысканные со страховой компании «РСХБ-Страхование» денежные средства на счет № открытый в АО «РСХБ», дополнительный офис Башкирского РФ ОАО «РСХБ» №3349/62/03.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить иск по вышеизложенным доводам. Полагает, что со стороны страховой компании присутствует полный отказ от выполнения своих обязанностей по договору страхования. Инвалидность ФИО2 является страховым случаем, поскольку по условиям договора страхования к страховым случаям относится инвалидность 2 группы застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в указанный в договоре срок, в связи с заболеванием была установлена инвалидность.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В возражении на иск указывает на то, что ФИО2 умышленно не обратил внимания сотрудника банка на несоответствие возраста условиям страхования с намеренной целью получения кредита с уменьшенной процентной ставкой. Указывает на ошибочность перечисления Банком страховой премии. Также указывает на отсутствие в документарной базе сведений об обращении ФИО2 с заявлением о страховой выплате. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поддержал возражение ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Также указал на злоупотребление правом со стороны ФИО2, знавшего свой возраст, и не обратившего внимание сотрудника банка на его несоответствие условиям страхования. Полагает, что кредит мог быть получен и без услуги страхования, доказательств навязанности истцом не представлено. Указывает на намеренность действий истца по умолчанию о несоответствии возраста условиям страхования. ФИО4 в своем возражении указал, что 06.07.2015 г. между банком и ФИО5 заключено соглашение №№. ФИО5 были приняты обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Банком обязанности по предоставлению кредита исполнены, на текущий счет №№ была перечислена сумма в размере 2000 000.00 руб. Договором предусмотрена процентная ставка из расчета 20,911 % годовых. Срок возврата кредита - 06.07.2020 г.

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала не согласен с требованиями искового заявления, считает иск необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ по следующим основаниям. 01 июля 2015 г. (за шесть дней до подписания кредитного договора) ФИО5 заполнена и подписана анкета-заявление на предоставление потребительского кредита, в которой указано о согласии на страхование жизни и здоровья. При этом ФИО2 собственноручно был сделан выбор в пользу заключения договора страхования. Данный факт также доказывает, что ФИО2 имел возможность выбора программы кредитования без оформления дополнительной услуги банка, связанной с присоединением к программе коллективного страхования.

Также, 06.07.2015 г. ФИО5 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО2, подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 3 упомянутого заявления ФИО5 подтвердил, что вся информация, приведенная в заявлении, является полной и достоверной. ФИО5 известно, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения недостоверной информации.

П. 8 заявления ФИО5 подтверждено, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, ФИО5 ознакомился, возражений по условиям программы страхования не имел и обязался ее выполнять, программу страхования получил, срок страхования указан в программе страхования.

Представитель АО «Россельхозбанк» указывает, что ФИО5 при заключении кредитного договора, в связи с технической ошибкой выдана на подпись программа страхования №l. ФИО5 была подписана программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №l). По условиям данной программы страхования №l, застрахованным лицом является - дееспособное лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям программы страхования №l, указанное в Бордеро, и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. При этом фактический возраст застрахованного лица не должен быть менее 18 лет и превышать 65 лет на момент распространения на него действия договора страхования.

На момент заключения кредитного договора, истцу ФИО5 было 66 (шестьдесят шесть) лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть по условиям программы страхования №l ФИО5 не соответствовал, требованиям программы не отвечал. У истца ФИО5 не было законных оснований для подписания данной программы страхования №l. ФИО5 условиями программы страхования №l был ознакомлен, лично прочитал, возражения по поводу условий и требования страхования не выражал, подтвердил свой возраст, предоставив паспорт.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии п.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии п.3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейских суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель банка указывает, что заполняя 06.07.2015 г, заявление на присоединение к программе страхования №1, ФИО5 указал, что ему известны ее условия, возражений против ее условий не имеет, обязался ее выполнять.

Представитель банка указывает, что очевидно, что при заполнении анкеты ФИО5 был известен его возраст, однако он не обратил внимание на это.

АО «Россельхозбанк» полагает, что данные действия истца по умолчанию о несоответствии его возраста условиям страхования были намеренными, направленными на получение кредита на условиях уменьшенной кредитной ставки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 7 Заявления предусмотрено, что ФИО5 был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Данным пунктом ФИО5 подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования».

Пунктом 9 заявления ФИО5 подтверждается, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, он ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязан ее выполнять, программу страхования получил.

Кроме того, ФИО5 подписано заявление от 06.07.2015 г. на разовое перечисление денежных средств в размере 22 000 рубля с указанием назначения платежа: «Оказание услуг коллективного банковского страхования по КД ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ФИО9, в т.ч. НДС».

Представитель банка также указывает, что в случае неприемлемости программы страхования, ФИО5 был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в анкете заемщика, заявлении на страхование, а также заявлении на разовое перечисление денежных средств подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Заявления подписаны собственноручно, сумма за подключение к программе страхования, состоящая из вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации и страховой премии в размере 22 000 рублей указана в заявлениях как цифрами, так и прописью, что исключает возможные разночтения. Тем самым, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, ФИО5 выражено безусловное согласие с условиями страхования.

По мнению представителя банка ФИО5 осознанно и добровольно принял решение о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО5 на включение в программу добровольного страхования, не представлено.

Более того, в пункте 4.2. соглашения № ДД.ММ.ГГГГ г. прямо указано, что в случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдения ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3 % годовых (три процента годовых).

В п. 4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Подключая к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО5

ФИО5 имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, указав в анкете заемщика от 06.07.2015 г. на отказ от заключения договора личного страхования.

Никаких доказательств того, что отказ ФИО5 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователем по программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней является АО «Россельхозбанк», страховщиком - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», следовательно, ФИО5 не является стороной договора страхования и в соответствии со ст., ст. 934, 958 ГК РФ не может требовать возврата уплаченной суммы за предоставленную Банком услугу по подключению к программе страхования.

В соответствии с условиями собственноручно и добровольно подписанного ФИО5 заявления на присоединение к программе страхования банк действовал по поручению ФИО5 и в его интересе. Таким образом, у банка не могло возникнуть неосновательного обогащения в силу ст. ст. 154, 1109 ГК РФ. П. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования также предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

На основании заявления ФИО5 был присоединен банком к программе коллективного страхования, при этом сторонами договора коллективного страхования являются страховая компания (страховщик) и банк (страхователь), который вносит в адрес страховщика страховую премию.

Услуга подключения к программе страхования была оказана ФИО5 по его заявлению и анкете заемщика, подписанным самостоятельно, осознанно и без понуждения. Услуга является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной и соответствующей требованиям действующего законодательства РФ.

ФИО5 был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его заявлением.

Тем самым ФИО5 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования №32-0-04/5-2014, заключенному 26.12.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Заявление ФИО5 о присоединении к программе страхования в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.934 ГК РФ является письменным согласием застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу АО «Россельхозбанк», имеет силу договора. По сути, заявление ФИО5 является договором присоединения. Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что поданное исковое заявление не обосновано, требования о возмещении судебных издержек истца не подлежат удовлетворению.

Представитель банка считает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований о добровольном порядке также не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Также представитель банка указывает, что ранее ФИО5 обращался в суд с заявлением о признании недействительным факта его присоединения к программе страхования и взыскании денежных средств в размере 22000 руб. Денежные средства в размере 22000 руб. были возвращены ФИО5 на лицевой счет №№, платежным поручением №№ от 03.05.2017 г. на сумму 9900 руб., а также платежным поручением №№ от 27.04.2017 г. на сумму 12100 руб. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены добровольно. Иск определением Баймакского районного суда РБ от 15.06.2017 г. оставлен без рассмотрения.

Представитель банка просит при вынесении решения, в случае удовлетворения иска учесть, что страховое возмещение подлежит перечислению в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя ФИО3, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 июля 2015 г. между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении кредита №№ на сумму 200 000,00 руб., на срок до 06 июля 2020 г., с процентной ставкой 17,75% годовых. При оформлении данного кредитного соглашения одним из условий получения кредита было присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1) по страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, сумма страховой премии составила 22 000,00 руб., которая была удержана из кредитных средств заемщика в дату заключения кредитного договора на основании заявления заемщика о присоединении к программе страхования. 

В офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428. 432. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор страхования заемщика кредита, направленный на обеспечение кредитной сделки и страхующий риски невозврата кредита в случае наступления страхового события. Согласно условиям данной программы страхования ФИО2 считался застрахованным до момента окончания срока кредитного соглашения.

Страховой случай, то есть установление 2-й группы инвалидности наступил 29.09.2016 г, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №1226124 от 29.09.2016 г. То есть ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности в период действия договора страхования.

Согласно пункту 12.1. А правил страхования о наступлении страхового случая было сообщено в банк и страховую компанию. Письмом от 24 апреля 2017 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на недействительность договора страхования в отношении ФИО2

Согласно п. 6.2.2 правил страхования – страховщик обязан в течении двадцати рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о страховом случае и всех документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера страховой выплаты, принять одно из следующих решений: о производстве страховой выплаты, об отказе в страховой выплате, о запросе дополнительных документов.

Согласно п.6.2.2.3 правил страхования – решение страховщика об отказе в страховой выплате сообщается страхователю в письменной форме с мотивировочным обоснованием причин отказа в течение пяти рабочих дней с момента принятия такого решения.

Согласно программе коллективного страхования (программа страхования №1) – дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору. Датой окончания срока страхования является дата окончания срока возврата кредита по кредитному договору.

Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение всего срока страхования.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 28.09.2016 г исходящий №62/03-01-40/0467 остаток ссудной задолженности на 29.09.2016 г. по кредитному договору 

<

***> г. составляет 167 869,34 руб.

Согласно программе коллективного страхования – при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховая сумма» программы страхования №1, страховая выплата определяется в размере 100% от страховой суммы, увеличенному на 10%, на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной. выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Ввиду бездействия страхователя и не предъявления им страховщику требования о выплате страхового возмещения, истец письменно уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя, и указав им себя на основании ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доводы третьего лица о невозможности взыскания страховой суммы в пользу застрахованного лица по тем основаниям, что ФИО2 не является стороной в договоре страхования, судом отклоняются как несостоятельные. 

Исходя из характера встречных представлений по договору коллективного страхования, а также существа взаимных прав и обязанностей, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика, и последний оплатил страховую премию страховщику, указанный договор по своей природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья в свою пользу, может выступить в таких отношениях в качестве поверенного.

Оплата заёмщиком комиссии за подключение к программе страхования по существу является оплатой вознаграждения банка за совершение им юридических действий – заключение договора страхования от имени и в интересах заемщика. 

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку банк, исходя из обстоятельств его фактического бездействия при наступлении страхового события в жизни заемщика, утратил интерес к получению страхового возмещения, последний обоснованно произвел замену выгодоприобретателя и потребовал страховой выплаты в свою пользу. 

Доводы ответчика и третьего лица о недействительности сделки судом не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи Кодекса). 

Доказательств того, что страховая сделка в отношении ФИО2 нарушает требования закона или иного правового акта, и (или) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчиком и третьим лицом суду не представлено. 

Также отклоняются доводы о намеренности действий ФИО2 по сокрытию факта несоответствия возраста условиям страхования, поскольку в соответствии с п.1ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении физических лиц следующие сведения:

фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

ФИО2 не скрывал своего возраста, представил и банку, и представителю страховщика все документы, из которых возможно установить его возраст.

Суд находит, что сотрудник банка, принявший от ФИО2 заявление на страхование в соответствии с указанной нормой обязан был установить дату рождения заявителя и при несоответствии возраста страхователя условиям страхования отказать ему в приеме на страхование. Поскольку заявление на страхование было принято сотрудником банка после идентификации клиента, и акцептовано посредством удержания денежных средств заемщика, договор считается заключенным, его условия обязательными для обеих сторон. 

Договор был заключен, подписан сторонами, кем-либо не был оспорен.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения опровергаются наличием в материалах дела письменного отказа от 24 апреля 2017 года за № 03-06/3555. Следовательно, ФИО2 при поступлении страхового случая своевременно, в указанный в договоре срок, обратился к страховщику за получением страховой выплаты. ФИО2 был застрахован на случай инвалидности 1,2 группы. Ему же установлена 2 группа инвалидности, то есть имеются основания для признания наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 220 000,00 рублей в пользу ФИО2 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 12 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик умышленно не исполняет возложенные на него договором страхования обязательства по наступлению страхового случая, которые были возложены на него при оформлении кредитного договора, обязанность по несению дополнительных затрат на личное страхование, которые ответчик фактически не желает признавать, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФО защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФО защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2015 г. направлена претензия о возврате удержанных сумм, которую ответчик получил 22.09.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением. По настоящее время претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Судом расчет неустойки в размере 42 339,19 рублей, представленный истцом, признаётся верным и указанную сумму суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит, подлежащей взысканию в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 111000 рублей. 

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах ФИО1 ФИО10 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, всего 222000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111000 рублей.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующей в интересах ФИО1 ФИО12 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6510 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.