Дело № 1-12/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000071-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Островской Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крицкого В.К.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

09.09.2015 Первомайским районным судом г.Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12.01.2017 постановлением Муромцевского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.02.2017 мировым судьей судебного участка №14 Муромцевского района Омской области по п. «в» ч.2 ст.115, ст.74, ч.4 ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 09.09.2015, всего к отбытию назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 26.09.2018 из ИК-8 г.Омска по отбытию срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.Борисовское Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2020 года около 17:00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, похитил мобильный телефон марки «Honоr 10i», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении признал полностью, показал суду, что с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 №1 распивали спиртное в доме Свидетель №1, где он проживал в связи с работой. ФИО2 №1 сначала потерял свой телефон на улице, когда нашел, поставил его заряжаться, а когда пошел домой, забыл телефон. На следующий день, при встрече с матерью ФИО2 №1, на ее вопрос о телефоне, он пояснил, что телефон находится у него и отдаст он телефон только хозяину. Но вечером Свидетель №1 выгнал его из дома, ему пришлось уехать, телефон вернуть не успел.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125). В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал место и способ совершения хищения телефона в корпусе черного цвета, который находился на тумбе возле телевизора в спальной комнате жилого дома № ул.

<

адрес> с.Борисовское Шербакульского района Омской области, на месте ориентировался уверенно, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

ФИО2 ФИО2 №1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 2 декабря 2020 года он, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, были в доме Свидетель №1, выпивали, он уснул, под утро ушел домой, а телефон забыл. Мать видела ФИО1 на следующий день, просила вернуть телефон. Так как телефон не был возвращен, он написал заявление в полицию. Потом с сотрудником полиции ходили в дом Свидетель №1, но телефона там не обнаружили.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации дал аналогичные показания (л.д.116-117).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 2 декабря 2020 года ее сын ФИО2 №1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, без телефона, где телефон, пояснить не мог. Она позвонила на абонентский номер сына, телефон был выключен. На следующий день она встретила Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, с которыми сын накануне распивал спиртное. ФИО1 на ее вопрос о телефоне пояснил, что телефон находится у него и отдаст телефон он только ФИО2 №1, однако в течение дня телефон возвращен не был, она обратилась к участковому, сын написал заявление о хищении телефона.

В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него по договоренности в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, который проживал в доме по 

<

адрес>. 2 декабря 2020 года ФИО1 не вышел на работу, вечером этого же дня он пришел по указанному выше адресу, там находился Свидетель №4, ФИО1, он сказал ФИО1, чтобы тот уезжал, такие работники ему не нужны. ФИО1 собрал свои вещи, он видел так же, как тот положил в рюкзак мобильный телефон в корпусе черного цвета и ушел (л.д. 102-103).

Изложенное объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята коробка от телефона марки «Honor 10i» (л.д.7-11), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (л.д.106-107).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor 10i» (л.д.64-65).

Две сим - карты, находившиеся в телефоне «Honor 10i», обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-42).

Изъятые мобильный телефон и сим-карты осмотрены в установленном законом порядке, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76), в ходе которого присутствующий при осмотре предметов ФИО2 №1 опознал мобильный телефон и две сим-карты как принадлежащие ему. 

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления настоящего приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно - причинение значительного ущерба гражданину, предложив квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивировал это тем, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что в материальном плане ущерб для него значительным не является. Заявляя о причинении значительного ущерба на предварительном следствии, имел в виду ценность информации, которая хранилась на сим-картах телефона. Кроме этого, ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ был в течение двух лет трудоустроен, имел стабильный доход в пределах Х-Х тысяч, приобрел телефон сразу себе и своей гражданской жене. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд находит обоснованным и принимает смягчение обвинения, сделанное обвинителем в части отказа от вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

В остальном причастность подсудимого к совершению данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, сведения, приведенные в характеристиках по месту жительства. Также судом учитывается возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были приняты.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. г) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о преступлении, проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника по назначению, в сумме 3 400 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 10i», две сим – карты, а также коробку от телефона, - оставить по принадлежности за ФИО2 №1, Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 23.03.2021.