Дело № 1-113/2021

УИД 33RS0015-01-2021-001506-55 *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Горшкова Д.С., Шишова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У, *, ранее судимого:

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 марта 2021 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Е мобильного телефона сотовой связи марки «Эппл Айфон 6с Спейс Грей» в корпусе черного цвета 32 Гб, лежавшего на тумбе в указанной квартире, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что иные находившиеся в квартире лица спят, и никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа с тумбы, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Е мобильный телефон сотовой связи марки «Эппл Айфон 6с Спейс Грей» в корпусе черного цвета 32 Гб ИМЕЙ: № стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим для Е материальной ценности, и с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», принадлежащей З и не представляющей для него какой-либо материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (Е

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности гражданина, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее судимого, * Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он *, не подтверждены доказательствами. Материалы уголовного дела, в том числе характеристика, данная начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес свидетельствуют о том, что ФИО1 * 

Суд также учитывает, что ФИО1 *. Суд принимает во внимание возраст подсудимого (* и состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия, в том числе активное участие в следственных мероприятиях (при проверке показаний на месте и иных), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, * совершил умышленное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, а также данные о его личности, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицалось самим подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением. Указанное состояние не позволило ФИО1 критически оценить свои действия и обусловило возникший умысел на совершение указанного преступления. Указанные данные свидетельствуют, что в момент совершения преступления определяющим и влияющим критерием на поведение ФИО1 было его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Между состоянием алкогольного опьянения ФИО1 и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд также учитывает, что по сведениям, содержащимся в характеристике ФИО1 по месту жительства, установлено, что он склонен к чрезмерному потреблению алкогольной продукции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО1 рецидива преступлений суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая приведенные данные о личности ФИО1, свидетельствующие *, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии у него рецидива преступлений, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, *, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку, по мнению суда, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

*

На основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: предметы хищения, картонную коробку от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей же как законному владельцу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. взысканию с осужденного не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

*

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи марки «Эппл Айфон 6с Спейс Грей» в корпусе черного цвета, картонную коробку от указанного мобильного телефона, силиконовый чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить указанному лицу как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина