... Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась вкладчиком ПАО «...». ... истец обратился в отделение ПАО «...» для продления банковского вклада по истечению его срока. Сотрудник ПАО «...» предложил истцу переоформить вклад на более выгодный процент под 14,5% годовых. На вопрос истца о страховании данного вклада сотрудник ПАО «...» пояснил, что вклад застрахован в соответствии с законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В тот же день истец подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-3-.../16 от ..., предоставленное сотрудником банка. В дальнейшем был заключен договор банковского счета ... от ..., счет ... оформленный на имя истца, куда денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены, а с него на счет ООО «Инвестиционная компания «...».

В этом же офисе истец подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №ДУ-3-.../16 от ..., предоставленное сотрудником банка. При этом договор об открытии текущего счета и заявление о присоединении было принято и подписано со стороны контрагента договора одним и тем же сотрудником ПАО «...» - ФИО4, что само по себе ввело его в заблуждение.

О том, что денежные средства будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «...», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «...», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках истцу прочитать не дали, смысл подписанных документов не был ясен. 

Истец полагают, что тем самым его ввели в заблуждение, о финансовых рисках и об объекте инвестирования ответчики скрыли. Денежные средства являлись многолетними накоплениями отца, предназначались для материальной помощи истца, поскольку длительное время является безработным, и на проценты от денежных средств осуществлял проживание.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «...» и ООО «ИК «...» предполагала бы их обязанность сообщить истцу о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

На основании изложенного истец просит признать договор доверительного управления заключенный с ООО «ИК «...» недействительным; применить последствия недействительности сделки возвратить истцу на счет в ПАО «ИнтехБанк» полученные по договору доверительного управления денежные средства; признать истца вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме по 1 000 000 руб.; включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «...» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО2 и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2 заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «...» условиям договора.

Согласно содержанию заявления ФИО2, она присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере по 1 000 000 рублей. Заявление ФИО2 было принято сотрудником ПАО «ИнтехБанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционного профиля, сведения об их получении подтверждаются подписями истца.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «...», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласились на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявлений о присоединении к стандартным условиям договоров.

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО2 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержат однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте каждого заявления указано о том, что ФИО2 соответственно, именуемая по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

В тексте уведомления с указанием на допустимый риск ФИО2 лично расписалась.

... денежные средства в размере 1 000 000 руб. были внесены наличными на текущий счет ..., окрытый по заявлению истца, после чего ФИО2 сделала письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа, в котором просила перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб. с ее банковского счета на банковский счет получателя ООО «ИК «...», где назначением платежа указала «денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, заявление от ... № ДУ-3-.../16».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО2 указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...», однако, содержание указанного документа свидетельствует о том, что он относится к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылается истец, а именно: юридическая неграмотность, состояние здоровья сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительными и применении последствий недействительными подлежат отклонению.

Что касается требований о восстановлении банковского вклада и признания ее вкладчиком, то они являются производными от основных требований и также подлежат отклонению. Денежные средства ФИО2 были внесены наличными на текущий счет, а затем переведены платежным поручением на другой банковский счет в ООО «ИК «...».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО13