№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания, заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ВТВ и ФМП по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ВТВ и ФМП по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету. 

Заявитель ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии поданного им заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ врачей ФМП и ВТВ Заявитель ссылается на то, что после оказания ему медицинской помощи в стационаре кардиологического отделения Подольской городской клинической больницы указанные лица составили выписной эпикриз К- 1697, при этом врачи ФМП и ВТВ вышли за рамки правил составления данного медицинского документа и написали в нем факты и обстоятельства, не соответствующие действительности и являющиеся клеветой - « за время нахождения в отделении у пациента неоднократно отмечалось грубое, неадекватное поведение в отношении медицинского персонала и пациентов, находившихся совместно в палате, отказывался выполнить назначение врача (измерение сахара в крови), утверждал, что ему не проводились обследования ( в частности ЭКГ), в поведении отмечалась склонность к сутяжничеству». Заявитель отмечает, что данные сведения являются голословными и не подтверждаются доказательствами, внесены врачами с целью опорочить его, ФИО1, честь и достоинство. Заявитель обращает внимание, что указанный эпикриз был направлен ВТВ и ФМП для продолжения амбулаторного лечения в ГБУЗ «Подольская городская поликлиника № 1» и с содержащейся в эпикризе клеветой ознакомились врачи указанной поликлиники, а кроме того, эпикриз был направлен в страховую компанию, что свидетельствует о распространении клеветы. Заявитель полагает, что постановление мирового судьи нарушает его конституционное право, регламентированное ст. 46 Конституции РФ, и право на судебную защиту. Считает, что оснований для отказа в принятии поданного им заявления не имелось, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в заявлении. Постановление мирового судьи находит незаконным и немотивированным и ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои доводы, указав, что мировой судья необоснованно отказал в приеме его заявления в порядке частного обвинения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 319 УПК РФ, не имелось, и поданное заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, основанием обращения к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ явилось несогласие заявителя ФИО1 с медицинским эпикризом, составленным по результатам лечения заявителя в стационаре кардиологического отделения, в котором врачи ВТВ. и ФМП по мнению заявителя, написали несоответствующие действительности сведения, чтобы опорочить его честь и достоинство, о поведении ФИО1 в процессе прохождения лечения. 

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 и ст. 128.1 УК РФ считаются уголовным делами частного обвинения. 

Согласно статье 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего; заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения; заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объективная сторона клеветы выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения. Под распространением таких сведений понимается, по смыслу закона, опубликование сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

В соответствии с действующим законодательством, подавая заявление в порядке частного обвинения, заявитель должен описать противоправные действия лица, совершившего клевету в отношении потерпевшего, и обстоятельства их совершения. 

Из содержания заявления ФИО1 следует, что в нем он усмотрел нарушения при составлении выписного эпикриза, выданного врачами ВТВ и ФМП по результатам обследования заявителя и оказанной медицинской помощи при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в кардиологическом отделении Подольской ГКБ, что выразилось во внесении в выписной эпикриз не соответствующих действительности сведений.

Изучив поданное ФИО1 заявление и учитывая изложенные в нем обстоятельства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела и отказал в принятии заявления к производству в порядке ст. 318 УПК РФ, указав мотивы принятого решения в постановлении. 

Выводы о том, что оспаривание выписного эпикриза, который является итоговым документом, составленным врачом кардиологом ВТВ и заведующей отделением ФМП по завершению проведенного лечения в целях информирования о его результатах пациента, не может быть предметом судебной защиты в порядке частного обвинения, в обжалуемом постановлении мировым судьей надлежащим образом аргументированы.

По изложенным основаниям суд второй инстанции не усматривает обстоятельств для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и вынесенным с нарушением ст. 318, 319 УПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной заявителем. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ВТВ и ФМП по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина