Дело № 2-2713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Поздняковой А.В.

секретаря

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании мониторингового оборудования, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до «/дата/ г. (п.1.3 договора займа), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 17 500 рублей. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, однако ответчиком в нарушение условий договора займа и указанных выше норм сумма долга и проценты за пользование займом не выплачены. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанного выше обязательства ответчика /дата/ был заключен договор залога в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество: Транспортное средство «

<

данные изъяты>», год изготовления ТС: /дата/, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет кузова белый, г/н №. Данное обременение зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из указанного реестра. В соответствии с п.1.6. договора залога, предмет залога остается у залогодержателя. В силу п.2.3.6. договора залога транспортного средства ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия. Кроме того, /дата/ между сторонами заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, из которого следует, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая составляет 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик не вернул оборудование по окончании срока аренды, ответчик должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 руб.

С учетом последних уточнений истец просит основной долг – 250000 руб., проценты за пользование займом – 75 081 руб., пени за нарушение обязательств по договору займа с /дата/ по /дата/ в размере 4 032 руб., пени за несвоевременный возврат займа с /дата/ по /дата/ в размере 13 288 руб., стоимость спутникового оборудования – 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Ваш Инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 12 924,01 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство в котором просила дело рассмотреть без ее участия, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО Микрофинансовая организация «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до «/дата/ г. (п.1.3 договора займа), а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 17 500 рублей.

Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, однако ответчиком в нарушение условий договора займа и указанных выше норм сумма долга и проценты за пользование займом не выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Расчет задолженности состоит из: основной долг – 250000 руб., проценты за пользование займом – 75 081 руб., пени за нарушение обязательств по договору займа с /дата/ по /дата/ в размере 4 032 руб., пени за несвоевременный возврат займа с /дата/ по /дата/ в размере 13 288 руб.

Поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Расчет исковых требований, как по основному долга, процентов, неустойки (пени судом проверен и найден верным, доказательств иного расчета исковых требований ответчик ФИО2. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Вместе с тем, ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей оплате неустойки за нарушение исполнения обязательств. При этом, не оспаривает сумму основного долга в размере 250 000 руб. и размер суммы процентов на просроченный основной долг в размере 75 081 руб., в связи с чем данная задолженность полежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд находит заявленный размер штрафных санкций (4 032 руб. пеню за нарушение сроков уплаты процентов за период с /дата/ по /дата/ и 13 288 руб. пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с /дата/ по /дата/) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, просроченных и текущих процентов, принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, полагает возможным применить к суммам неустоек положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их общий размер до 6 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 924, 01 руб.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком в обеспечение указанного выше обязательства ответчика /дата/ был заключен договор залога в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество: транспортное средство «

<

данные изъяты>», год изготовления ТС: /дата/, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет кузова белый, г/н №. Данное обременение зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остается у залогодержателя (п.1.6 договора залога).

В соответствии со ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком данные требования истца не оспаривались, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований и обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство марки/модели 

<

данные изъяты>, /дата/ года выпуска; цвет белый, двигатель №, кузов: №, гос номер №, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости мониторингового оборудования в размере 30 000 руб. в пользу истца с ответчицы, суд исходит из нижеследующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что /дата/ между МФО «Ваш инвестор» и ФИО2 заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, по условиям которого (п.5.2.) (л.д.30) в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, МФО «Ваш инвестор» с требованием о возврате вышеуказанного оборудования к ответчицу не обращалась, доказательств, подтверждающих, что оборудование утрачено или испорчено, истцом суду не представдено.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы стоимости оборудования спутникового мониторинга, преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Микрофинансовая компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 75 081 руб., пени в общей сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», год изготовления ТС: /дата/, модель, № двигателя: №, кузов №, цвет кузова белый, г/н №, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 120 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.