Дело № 2-331/2020

62RS0011-01-2020-000627-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 21 октября 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Шелковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 559,97 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 375,60 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Кредит в указанной сумме был выдан заемщику. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчицей ФИО2 Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий договора заемщик не уплачивает кредит и проценты по нему, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 559,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг 591 178,88 рублей, просроченные проценты 20 292,24 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 815,51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 273,34 рублей. Банк направлял ответчикам требования о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 64,66,68,69), заявлений и ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор №, по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 11-16). Процентная ставка по договору составляет 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения кредита – аннуитетные платежи. 

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком заемщику ИП ФИО1 на его счет, что подтверждается распоряжениями, платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 17,18,24,28). Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору. Доказательств обратного ответчики суду не представили. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ИП ФИО1 предоставил Банку поручительство физического лица – ФИО2 (л.д. 11), с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № (л.д. 19-23). Согласно индивидуальным условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны дополнительно в договоре оговорили условие о неустойке в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – л.д. 11. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35-36). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что заемщик в июле 2020 года осуществил последний платеж в погашение кредита, с мая 2020 года стал допускать просрочки в платежах (л.д. 9,25-26). Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Данные требования ответчиками выполнены не были. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство, возникшее из кредитного договора, и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 559,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг 591 178,88 рублей, просроченные проценты 20 292,24 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 815,51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 273,34 рублей (л.д. 8,9,25-26). Расчет задолженности судом проверен, возражений по расчету ответчики не представили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство, возникшее из кредитного договора; поручитель ФИО2 несет с заемщиком солидарную ответственность по возникшему обязательству в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 375,60 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

В связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, при отсутствии возражений истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 559,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг 591 178,88 рублей, просроченные проценты 20 292,24 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 815,51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 5 273,34 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 375,60 рублей. 

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, находящееся у них или других лиц, на сумму 617 559,97 рублей – сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Ответчики вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: