Дело № 2-204510/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произошел наезд автомобиля а 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истцу, на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги в районе 

<

адрес>. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 39130 руб.

Истец просил взыскать возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е. исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму ущерба в размере 10000 рублей и судебные расходы, от требований о компенсации морального вреда отказалась, в этой части производство по делу прекращено.

Представитель МУ Управление главного смотрителя 

<

адрес> по доверенности И.В. иск не признала, заключение досудебной экспертизы не оспаривала, указала, что МУ Управление главного смотрителя 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> по доверенности О.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Департамента в причинение ущерба.

Представитель третьего лица МК «РСДП» по доверенности В.А. полагал исковые требования необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе 

<

адрес> 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму, размерами: ширина – 1 м., глубина 16 см., длина 1 м., 

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб. 

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют. 

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог 

<

адрес> должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес>. 

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа 

<

адрес> (п.2.5).

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ МУ УГС 

<

адрес> наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС 

<

адрес>, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа 

<

адрес>, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

Постановлением и.о. главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ постановлено ликвидировать департамент, создать ликвидационную комиссию. 

Согласно п. 9. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из объяснений представителя Ликвидационной комиссии следует, что на день рассмотрения иска соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является департамент.

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС 

<

адрес>» не внесены соответствующие изменения, на момент ДТП МУ «УГС 

<

адрес>» не выполнял функцию заказчика по ремонту дорог, а поэтому на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Не может быть возложена ответственность на подрядчика, правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению содержания дорог на момент ДТП была возложена на Департамент, доказательства выполнения этих обязательств не представлены. 

Департаментом было заключено Соглашение о предоставлении МК РСДП субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

По условиям Соглашения на заказчика (Департамент) возложена обязанность осуществлять проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их Получателями. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, которым он управлял.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

МУ Управлению главного смотрителя 

<

адрес>, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заключение ИП А.А., которое не было оспорено ответчиком.

Согласно заключению ИП А.А. полная стоимость восстановительного ремонта равна 39130 руб. без учета износа.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП А.А. в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Вместе с тем представителем истца были уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми представитель истца просила взыскать сумму ущерба в размере 10000 рублей.

Таким образом, с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 10000 руб. 

При осмотре ТС в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. и расходы по диагностики в размере 300 руб. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, объема и размера причиненного ущерба. Доказательства того, что повреждения автомобиля истца (полностью либо частично) были получены при иных обстоятельствах, также не представлены. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения в её действиях не усматривается.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 10000 + 12000+300 = 22300 руб.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать Департаменту детали автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта.

В соответствии со ст.ст. 98, 93, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 руб. 

Итого в пользу истца с ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> подлежат взысканию денежные средства в сумме 29034 руб. (22300+5000+1734 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29034 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя 

<

адрес>, о возмещении материального ущерба, отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> взысканных судом денежных средств, передать в Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> детали автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, подлежащие замене согласно отчета ИП Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года