Судья Иванюк А.С. Дело № 22-1297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Агалаковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Агалаковой О.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.03.2024

ФИО1, ... судимый:

- 26.03.2013 Сосногорским городским судом Республики Коми с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2018 ... к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.09.2018 по отбытии наказания,

осужденный:

- 06.02.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда от 06.02.2024 к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, а также по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.02.2024 в период с 06.02.2024 по 11.03.2024 исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 2023 году в г. Сосногорске Республики Коми в отношении несовершеннолетнего ФИО6, 

<

Дата обезличена> г.р., с образованием задолженности по алиментам в размере 22 029,92 руб. и общей задолженности с учетом долга - 577 232,28 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание, заменив лишение свободы принудительными работами, указывая на небольшую тяжесть совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также недостаточном количестве вакантных оплачиваемых рабочих мест в исправительных учреждениях. 

По делу принесены возражения государственным обвинителем Тюнягиным Л.О., который оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения и при отсутствии возражений сторон против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы жалобы о необходимости смягчения наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в том числе данные о личности и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение, наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения, не связанные с предъявленным обвинением, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, общественно-полезным трудом не занимается; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Доводы осужденного о признании вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, основанием к изменению приговора в сторону смягчения не являются, поскольку согласие лица с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и именно в данной связи к виновному применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, позволяющие существенно смягчить наказание.

Необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

Суд первой инстанции обоснованно не установил при назначении наказания оснований для применения к ФИО1 положений: ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива), выводы в данной части мотивировал в приговоре надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен с учетом положений ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, который в данном случае образуют действия ФИО1 (приговор от 26.03.2013, по которому он ранее отбывал лишение свободы), осужденным к лишению свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоблюдения норм, регулирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов