Судья Судовская О.Н. Дело №11RS0008-01-2025-001951-93 (№ 2-1327/2025г.)

(№33-753/2026 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (далее – СНТ «Энергетик») к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе СНТ «Энергетик» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.163-164) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года, заключенного между ФИО2 от имени СНТ «Энергетик» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в нарушение положений статей 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года заключен председателем СНТ «Энергетик» ФИО2 до утверждения общим собранием членов СНТ «Энергетик» приходно-расходной сметы товарищества и без одобрения общим собранием и правлением этой сделки, о чем ФИО1 было известно.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск не признали.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми 24 ноября 2025 года исковые требования СНТ «Энергетик» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 09 января 2024 года, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Энергетик» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Энергетик» создано 20 июля 2006 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.2 Устава СНТ «Энергетик», утвержденного общим собранием СНТ «Энергетик» 6 августа 2022 года, товарищество обязано иметь приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование взносов и платы индивидуальных садоводов, вести бухгалтерский учет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.23-25).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 и 8.4 Устава, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества); наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссия (ревизор).

Пунктом 9.1 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки.

Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 26 июня 2022 года, оформленным протоколом 

<

Номер обезличен>, председателем СНТ «Энергетик» избран ФИО2 (т.1 л.д.94).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 28 мая 2023 года, утверждена приходно-расходная смета на 2023 год, в т.ч. установлен размер вознаграждения председателю – 5 000 рублей в месяц, ... – 5 000 рублей в месяц, ... – 20 000 рублей в год (т.1 л.д.35-38).

Во исполнение указанного решения 9 января 2023 года между СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему ... услуги... а заказчик - оплатить их; договор предусматривает перечень оказываемых ... услуг, стоимость услуг - 5 000 рублей в месяц и заключен на срок с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (т.1 л.д.105-108).

09 января 2024 г. между СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> (т.2 л.д.45-48).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему ... услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить их. Срок оказания услуг по договору определен с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года; стоимость услуг - в размере 5 000 рублей ежемесячно (пункты 1.5 и 3.1.).

Приложением №1 к договору от 9 января 2024 года предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг: учет платежей за электроэнергию, учет членских, целевых взносов, составление отчетов по данным платежам, учет расчетов с поставщиками – проверка документов, составление договоров, занесение данных в бухгалтерскую программу, составление платежных поручений для оплаты контрагентам за оказанные услуги, составление актов сверки, кадровый учет (при необходимости), учет заработной платы, начисление налогов и страховых взносов на фонд оплаты труда, уплата страховых взносов и налогов, подготовка платежных поручений для отправки в банк по перечислению оплаты труда, налогов и сборов, сверка по расчетам с бюджетом с налоговым органом, авансовые отчеты, осуществление платежей в Клиент-банке, учет основных средств и материалов, составление и сдача отчетности, работа с налоговой инспекцией, ведение регистров бухгалтерского учета, управленческая отчетность, составление учетной политики и других обязательных нормативных документов, подготовка документов для подачи исков в суд для взыскания долгов по взносам.

Сторонами договора ежемесячно составлялись акты об оказанных услугах, подтверждающие выполнение ФИО1 обязательств по договору в период с 1 января по 31 июля 2027 года, а также акт об оказанных услугах от 11 августа 2024 года (за период с 1 по 11 августа 2024 года) (т.1 л.д.109-128).

Оплата по договору произведена платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 18 апреля 2024 года в сумме 15 000 рублей (за период январь-март 2024 года), 

<

Номер обезличен> от 0 8 июля 2024 года в сумме 15 000 рублей (за период апрель-июнь 2024 года).

За период с 1 июля по 11 августа 2024 года оплата не произведена, поэтому ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от 29 сентября 2025 года по делу №2-1465/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору оказания услуг исковые требований ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с СНТ «Энергетик» взыскана задолженность по договору 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года за период с 1 по 31 июля 2024 года в сумме 5 000 рублей, за период с 1 по 11 августа 2024 года в размере 1 774 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы (т.1 л.д.129-133).

На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Решением общего перевыборного внеочередного собрания членов СНТ «Энергетик» от 27 июля 2024 года, оформленного протоколом 

<

Номер обезличен>, досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Энергетик» ФИО2, председателем СНТ «Энергетик» сроком на 5 лет избран ФИО9, переизбраны члены правления и утверждена новая редакция Устава СНТ «Энергетик» (т.1 л.д.26-27).

Этим же решением установлен размер вознаграждения председателю СНТ – 25 000 рублей в год, ... – 20 000 рублей в год, ... – 10 000 рублей в год.

Данное решение общего собрания членов СНТ «Энергетик» оспорено ФИО2 в судебном порядке.

Решением Сосногорского городского суда от 26 ноября 2024 года по делу №2-1579/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 марта 2025 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом 

<

Номер обезличен> от 27 июля 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Также судом установлено, что общим годовым очередным собранием членов СНТ «Энергетик» от 5 июля 2025 года (протокол 

<

Номер обезличен> от 5 августа 2025 года) утвержден отчет ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» за 2024 год, в котором отражены в числе расходов денежные средства на оплату услуг ФИО1 (т.1 л.д.39-52).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 10, 49, 52, 53, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 17-19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 6 декабря года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом разъяснений в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ФИО2, заключая оспариваемый договор об оказании бухгалтерских услуг, действовал как председатель товарищества от имени и в интересах представляемого им юридического лица, в пределах компетенции, предоставленной председателю СНТ «Энергетик» федеральным законом и уставом; превышения полномочий председателя СНТ «Энергетик» ФИО2 не допущено, так как решение вопроса о возможности заключения такого гражданско-правового договора не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Особенности гражданско-правового положения садоводческих товариществ регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 4 части 1 статьи 19 которого предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 3); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (пункт 12); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (пункт 14); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18).

Таким образом, заключение гражданско-правовых договоров с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с товариществом, не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При заключении таких договоров председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества и в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

Таким образом, СНТ «Энергетик» обязано вести бухгалтерский учет в установленном порядке, что также предусмотрено пунктом 3.3.2 Устава СНТ «Энергетик» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), и ФИО2, как председатель СНТ «Энергетик» в рассматриваемый период, был вправе заключить от имени товарищества договор возмездного оказания ... услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года, и согласия общего собрания членов СНТ «Энергетик» ему для этого не требовалось.

Соответственно, договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор заключен ФИО2, как председателем СНТ «Энергетик», в интересах товарищества, так как ведение бухгалтерского учета должно осуществляться непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации экономического субъекта (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ), поэтому не утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Энергетик» на 2024 года по состоянию на дату заключения ФИО2 оспариваемого договора (9 января 2024 года) не свидетельствует о незаконности договора.

Договор возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года заключен ФИО2 в период, когда он являлся председателем СНТ «Энергетик», договор заключен в пределах полномочий председателя товарищества и в интересах товарищества, так как обеспечивал соблюдение СНТ «Энергетик» законодательства в части обязательного и непрерывного ведения бухгалтерского учета.

При утверждении общим годовым очередным собранием членов СНТ «Энергетик», проведенным 5 июля 2025 года и оформленным протоколом 

<

Номер обезличен> от 5 августа 2025 года, отчета ревизионной комиссии по итогам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» за 2024 год каких-либо возражений по поводу расходов денежных средств на оплату услуг ФИО1 не высказано, отчет утвержден общим собранием членов СНТ «Энергетик» без замечаний (т.1 л.д.41). При этом в состав членов ревизионной комиссии, подготовившей указанный отчет, входил и ФИО11, а по результатам проверки ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что бухгалтерский учет в товариществе ведется в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; расходование средств произведено в соответствии с приходно-расходной сметой товарищества на 2024 год; данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности товарищества, достоверны (т.1 л.д.51).

Представленные ответчиками акты об оказанных услугах за 2023-2024 г.г., реестры налоговой отчетности, счета, авансовые отчеты, документы от поставщиков, документы в ... программе, доказательства ведения главной книги, сдачи персонифицированных сведений о физических лицах, сведений 6-НДФЛ, ЕФС-1, расчетов по страховым взносам и др. подтверждают фактическое оказание ФИО1 ... услуг товариществу.

Суд правомерно отклонил представленные истцом протоколы внеочередного собрания членов правления СНТ «Энергетик» 

<

Номер обезличен> от 21 сентября 2025 года и 

<

Номер обезличен> от 18 ноября 2025 года о недействительности договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года (т.1 л.д.137-138, т.2 л.д.49-50), так как признание оспоримой сделки недействительной осуществляется судом.

Правильно учтено судом и то обстоятельство, что обращение с настоящим иском в суд последовало лишь 18 сентября 2025 года после обращения ФИО1 к мировому судье с иском к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года, о чем прямо указано в исковом заявлении СНТ «Энергетик».

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Из материалов настоящего дела следует, что в течение более года после смены председателя СНТ «Энергетик» (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) товарищество не принимало мер к оспариванию договора 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года, утвердило отчет ревизионной комиссии по итогам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» за 2024 год, в котором в перечень расходов на 2024 года включены выплаты ФИО1 в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.52).

Такие действия (бездействие) СНТ «Энергетик» позволяло ФИО1 полагаться на действительность договора возмездного оказания услуг 

<

Номер обезличен> от 9 января 2024 года и не могло не создавать у нее, как стороны сделки, соответствующих правомерных ожиданий.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор впервые получен СНТ «Энергетик» после представления его ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела 

<

Номер обезличен>, несостоятельны, так как о его наличии товарищество должно было узнать при утверждении 5 августа 2025 года отчета ревизионной комиссии по итогам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энергетик» за 2024 год.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования условий оспариваемого договора общим собранием членов СНТ «Энергетик» и одобрения договора правлением СНТ «Энергетик» не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка представителя истца на пункт 5 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, согласно которому к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества, несостоятельна, так как договор возмездного оказания услуг №1 от 9 января 2024 года заключен не с организацией, осуществляющей деятельность, направленную на достижение целей товарищества, а с физическим лицом ФИО1

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.