РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-16/2021

15 марта 2021 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Мировым судьей установлено, что 23.11.2020 в 19 час. 04 мин. у 

<

адрес> гр-н ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкоголь после ДТП до проведения медицинского освидетельствования, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения никогда не признавал, все протоколы, составленные должностным лицом ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения пунктов 106, 111 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» указывает, что согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю ФИО1 и предложил ему пройти в его автомобиль, не объяснив, в нарушение закона, причину данного действия, при этом, именно ФИО1 и вызвал сотрудников полиции. В нарушение требований п. 132 вышеуказанного приказа, ему не были разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации права, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также с грубейшим нарушением прав ФИО1 ему было отказано в получении копии данного протокола об отстранении от управления транспортным средством, что достоверно зафиксировано на видео. В связи с этим все остальные доказательства по данному делу следует считать недопустимыми. Ссылаясь на ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ просит: постановление мирового судьи признать незаконным и необоснованным, отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей установлено, что 23.11.2020 в 19 час. 04 мин. у 

<

адрес> гр-н ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкоголь после ДТП до проведения медицинского освидетельствования, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, указано об обстоятельствах, при которых ФИО1 не выполнил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом, в протоколе указано, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола, кроме того, в протоколе содержатся собственноручные объяснения ФИО1 о том, что он выпил после ДТП 3 стопки водки, с нарушением согласен, что также соответствует его собственноручным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся сведения о том, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с изложенными и установленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД фактами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи. Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем) подтверждается наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,660 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в Акте. 

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается самим ФИО1 в своих объяснениях. 

Также вина ФИО1 подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: видеозаписью с персонального регистратора «Дозор 77», исследованной при рассмотрении дела, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД, записями КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО2, и другими материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются вышеуказанными доказательствами, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах протоколов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 совершении административного правонарушения не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: