Дело №2-876/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Амурский Судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту «Истец») и гражданкой ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») 05.05.2015 г. был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в малярно-гуммировочном цехе (005) по специальности изолировщик судовой для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от 05.05.2015 г. ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако Ответчик не проработал на ПАО «АСЗ установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от 05.05.2015 г. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму задолженности в размере 1 146, 90 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, по известному месту регистрации. Вместе с тем, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. 

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. 

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту «Истец») и гражданкой ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») 05.05.2015 был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в малярно-гуммировочном цехе (005) по специальности изолировщик судовой для дальнейшего трудоустройства на предприятии.

Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от 05.05.2015 ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию.

Однако ответчик прервала свое обучение, не проработав на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п.2.3. ученического договора (№) от 05.05.2015.

Согласно справке об удержании затрат за обучение, с ФИО1 подлежит взысканию 1 146, 90 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполнило условия договора, однако, со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности, ответчик после окончания обучения и производственной практики не отработал у истца срок, установленный ученическим договором. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 в период обучения была начислена и выплачена стипендия в размере 1 146 рублей 90 копеек. 

Согласно расчету представленному истцом, размер фактически понесенных расходов на обучение ответчика, с учетом удержания, составляет 1 146 руб. 90 коп. 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подачи иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский Судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по ученическому договору в размере 1 146 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева