Судья - Надысина Е.В. дело № 12-136/2019 

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Фроленкова А.А. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Фроленков А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. 

Обращает внимание на то, что по телевизору было обращение губернатора Пензенской области ФИО2, который призывал всех жителей Пензенской области обратиться к главам местных администраций, с требованием проверить законность проживания лиц без регистрации, в том числе цыганской национальности, на территории своих населенных пунктов. ФИО1 решил воспользоваться своим законным правом на обращение в местные органы власти и составить обращение по данным фактам на имя губернатора Пензенской области. Многие жители поддерживали намерения ФИО1, он предложил им собраться 18 июня 2019 года в 10 час. у входа в здание администрации Павло Куракинского сельского совета, составить коллективное обращение жителей села к главе сельсовета 

<

данные изъяты>. и на имя губернатора Пензенской области ФИО2 ФИО1 действовал в рамках Устава Павло Куракинского сельского совета, который не содержит каких-либо норм Закона, требующих предварительного согласования с главой местной администрации, написание и подачу коллективного обращения жителей, соответственно не содержит ссылок на законодательство, регулирующее наступление какой-либо ответственности, за отсутствие такового уведомления местных органов власти.

Сотрудники полиции не высказывали требование присутствующим разойтись. Глава администрации 

<

данные изъяты> лично руководил составлением обращения, но после его подписания оно было изъято сотрудниками полиции и уничтожено. Никакой публичной направленности к «неустановленному числу лиц» сход граждан не имел. Обращение предполагалось написать непосредственно главе сельсовета и Губернатору области. При этом, никаких плакатов, символики, звукоусиливающей аппаратуры, наглядной агитации не использовалось, обращений в публичное пространство к неустановленному числу лиц не было. ФИО1 не проводил никаких публичных массовых мероприятий.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фроленков А.А., защитник ФИО1, допущенная судьей Пензенского областного суда по устному заявлению, ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. В том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Организация и проведение публичного мероприятия подразумевает совокупность обязанностей организатора публичного мероприятия, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, к организации публичного мероприятия относятся следующие действия: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Статьей 7 Закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в случаях и в сроки, установленные статьей.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан провести установленные Законом действия, связанные с процедурными вопросами проведения собрания (митинга, шествия), если примет решение о его возможном проведении. 

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 18 июня 2019 года ФИО1 организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18 июня 2019 года, 17 июня 2019 года в вечернее время 

<

данные изъяты> и ФИО1 договорились об организации и проведении публичного мероприятия в виде несанкционированного собрания по вопросу законности пребывания лиц цыганской национальности на территории Павло-Куракинского сельсовета, которое должно было состояться 18 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, напротив здания администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области. ФИО1, в целях организации и последующего проведения данного публичного мероприятия, заранее оповестил путем обхода местное население о месте и времени предстоящего собрания, а также о вопросе собрания по теме законности проживания лиц цыганской национальности на территории Павло-Куракинского сельсовета. В целях организации публичного мероприятия 

<

данные изъяты>. созвонился со своим знакомым 

<

данные изъяты>., попросив его поехать с ним на собрание для осуществления видеосъемки происходящих событий. 

<

данные изъяты>., имея намерения сбора информации в личных целях, пригласил своего знакомого 

<

данные изъяты> для осуществления фотосъемки. 18 июня 2019 года 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «Лада-Гранта» черного цвета приехали по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...>, и впоследствии вчетвером проследовали к месту проведения собрания к зданию администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района по адресу: 

<

...>. 

В результате организационных мероприятий, выполненных в целях проведения указанного собрания, 18 июня 2019 года в 09 час. 50 мин. у здания администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района по адресу: 

<

...>, собрались местные жители в количестве не менее 20 человек, перед которыми ФИО1 и 

<

данные изъяты>., в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", не уведомив в установленном порядке о проведении публичного мероприятия в виде собрания орган местного самоуправления, приступили к проведению собрания, в ходе которого ФИО1, в том числе, выступил перед населением на тему правомерности нахождения лиц, цыганской национальности на территории Павло-Куракинского сельсовета. Присутствующие на собрании граждане по предложению и.о. главы администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области 

<

данные изъяты>. проследовали в зал здания администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района, где собрание было продолжено. 

Таким образом, ФИО1 осуществил организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.06.2019 года; рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району 

<

данные изъяты> согласно которому 18 июня 2019 года в 09 час. 50 мин. поступило сообщение от начальника УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области 

<

данные изъяты>. о том, что 18.06.2019 года в 09 час. 40 мин. в с. Павло-Куракино Городищенского района Пензенской области на ул. Ленина, напротив администрации собрались местные жители с целью выселения лиц цыганской национальности из села; письменными объяснениями ФИО1 и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт оповещения местного населения о предстоящем собрании подтверждается оглашенными в суде первой инстанции пояснениями 

<

данные изъяты>. от 18.06.2019 года, согласно которым 17.06.2019 года к нему подошел на улице местный житель ФИО1, сказав, что 18.06.2019 года у администрации в 10 час. 00 мин. будет собрание по поводу проживания в селе цыган. Он решил сходить, поскольку этот вопрос его волновал из-за последних событий, произошедших в с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области. 

Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которым о том, что данное собрание организовал ФИО1, стало известно со слов местных жителей

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт оповещения местных жителей о необходимости сбора 18.06.2019 года в 10 час. 00 мин. у здания администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района.

При этом, судья обоснованно дал критическую оценку доводам ФИО1 и его защиты о том, что он пригласил некоторых жителей с. Павло-Куракино лишь для написания обращения к Губернатору Пензенской области, поскольку установлено, что местные жители были оповещены ФИО1 о предстоящем собрании с целью обсуждения вопроса по поводу правомерности проживания лиц цыганской национальности на территории Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области, и именно с целью присутствия на собрании по данному вопросу они пришли в назначенное время и место, где вопрос о правомерности проживания лиц цыганской национальности и обсуждался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт организации и проведения публичного мероприятия без соответствующего уведомления уполномоченного органа ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он организовал и провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, организованное ФИО1 мероприятие в виде собрания местных жителей на территории Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области по вопросу правомерности проживания лиц цыганской национальности, проведено в общественном месте и носит характер публичного мероприятия, о проведении которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", подлежит уведомлению уполномоченный орган.

Действия ФИО1, не исполнившего указанную обязанность, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья объективно отнес наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в рамках Устава Павло - Куракинского сельского совета, согласно п.1 ст. 16 которого, не требуется предварительное согласование с главной местной администрацией написание и подачу коллективного обращения граждан села в иные органы власти, наступление какой-либо ответственности в данном случае не наступает, не принимаю во внимание как обоснованные, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено иное. 

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены или изменения постановлениясудьи, направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Фроленкова А.А. - без удовлетворения. 

Судья -