Дело № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту –ВТБ 24 (ПАО), об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2012 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля и стал собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>. За автомобиль уплатил сумму в размере 75 000 руб. Он не смог поставить указанный автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок, так как в период с 04 ноября 2012 года по 09 августа 2014 года находился в командировке. В августе 2014 года обратился в МРЭО ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, где ему отказали, пояснив, что на автомобиль наложен арест. Арест на автомобиль наложен на основании постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 

<

дата обезличена> года №

<

номер обезличен>, возбужденного на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, В.» о взыскании денежных средств по кредитному договору. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 заключен 02 ноября 2012 года, по которому Козлов передал ему в собственность указанный автомобиль, а он принял и оплатил, имеющийся арест приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль.

Просит освободить от ареста указанный автомобиль (л.д.4-6).

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее по тексту –ООО ГК Финансовые услуги») (л.д.90-91).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебно заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98-99, 104). Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 01 ноября 2013 года по делу №2-2468/2013 в пользу Банка в солидарном порядке с В., ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 26 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 30 мая 2018 года определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу №13-302/2018 по заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» произведена замена взыскателя. Указанное определение суда вступило в законную силу 15 июня 2018 года. Пояснил, что при таких обстоятельствах, ввиду того, что Банк не является взыскателем по исполнительному производству и соответственно не является надлежащим ответчиком, то требования истца к Банку ВТБ «ПАО) не подлежат удовлетворению (л.д.103-104).

Представитель ответчика ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97). Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства фактической передачи автомобиля ему. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что он несет бремя содержания спорного автомобиля. Полагает, что настоящий иск заявлен с целью вывести спорное имущество из-под ареста. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.92).

Третье лицо – судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Стоимость автомобиля составила 75 000 руб., которые продавцом ФИО2 от покупателя ФИО1 получены 02 ноября 2012 года, согласно расписке (л.д. 8). 

У ФИО1 находится подлинный паспорт транспортного средства, копию которого он представил в суд (л.д.12).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период с ноября 2012 года по настоящее время он в отношении спорного автомобиля заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Фактически автомобилем не пользовался, так как находился длительное время в командировках по работе в других городах и у него не было возможности поставить автомобиль на учет. Когда он обратился за регистрацией автомашины, ему было отказано в связи с наложенным запретом в отношении спорного автомобиля.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются справкой АО «Прокатмонтаж» (л.д.9), диагностической картой спорного автомобиля от 13 августа 2014 года (л.д.10), заключением госинспектора о транспортном средстве по результатам осмотра от 02 ноября 2012 года, от 24 августа 2014 года (л.д.11), заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (л.д.18).

29 января 2014 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>- ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен>, выданного судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска 09 декабря 2013 года, сумма задолженности 946 851,79 руб. (л.д. 57).

19 мая 2014 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля седан ГАЗ21, 1965 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 58). Указанное постановление никем не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д.43-44).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 18 ноября 2011 года, действующей на 02 ноября 2012 года) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001 (в ред. от 29 августа 2011 года, действующей на 25 августа 2012 года).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. 

Факт приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от 02 ноября 2012 года подтверждается также тем, что истец в отношении спорного автомобиля заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Так, истец застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 21, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***> в ПАО «САК «Энергогарант» 13 августа 2014, срок страхования с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года (л.д. 13-14).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вышеуказанного постановления о запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ГАЗ 21, указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, а был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2012 года и находился в его собственности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ГК Финансовые услуги» с исковыми требованиями не согласился, представил в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д. 92). Указал, что срок исковой данности необходимо исчислять с августа 2014 года. Истец обратился с настоящим иском в декабре 2018 года, т.е. по истечении более 4-х лет, как узнал о нарушенном праве.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ООО «ГК Финансовые услуги», так как они основаны на неверном толковании действующих норм права. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста исковая давность не распространяется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования и освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ареста, отменив запрет в отношении него на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО3 от 19 мая 2014 года в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>- ИП от 

<

дата обезличена> года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 19 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: